nın 683, 995.vd.maddesi gereğince; Davacının ecri misile yönelik davasının (kısmen) kabulü ile; -33.690,00- Türk Lirası ECRİ MİSİL bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir....

Hemen belirtmek gerekir ki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683. maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir. Ecrimisil ise gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....

a devrettiğini belirterek muvazaalı satış nedeniyle ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kooperatifin dava konusu dairenin de içinde bulunduğu bir kısım daireleri, yapım karşılığı davalı yüklenici ...'ne bıraktığını, şirketinde dava konusu satışı yaptığını, müvekkilinin dava konusu uyuşmazlıkla ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın bir yıllık süre içinde açılmadığını, davacı tarafından sunulan harici satış sözleşmesinin hukuken geçerli bir belge olmadığını, müvekkilinin davalı kooperatif ve şirketten üç taşınmaz aldığını, iki taşınmazın alacağa mahsuben bir taşınmazın da bedelle alındığını, davacı aleyhine meni müdahale ve ecri misil davası açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket savunma yapmamıştır....

ın taşınmazda oturmaya devam ettiği ve diğer davalı ... tarafından açılan meni müdahale ve ecri misil davalarının göstermelik olup, satışın gerçek olduğu yönündeki iddiayı güçlendirmeye yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye Mahkemesi, sunulan deliller itibariyle davalı-3.kişinin, İİK'nun 280 maddesi kapsamında borçlunun amacını ve durumunu bilecek kişilerden olduğuna dair yeterli emarenin olduğu, taşınmazın, borca karşılık devredildiği kabul edilse dahi, taşınmaz devri mutad ödeme niteliğinde olmadığından değerlendirmeye alınamayacağı gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ın taşınmazda oturmaya devam ettiği ve diğer davalı ... tarafından açılan meni müdahale ve ecri misil davalarının göstermelik olup, satışın gerçek olduğu yönündeki iddiayı güçlendirmeye yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye Mahkemesi, sunulan deliller itibariyle davalı-3.kişinin, İİK'nun 280 maddesi kapsamında borçlunun amacını ve durumunu ... kişilerden olduğuna dair yeterli emarenin olduğu, taşınmazın, borca karşılık devredildiği kabul edilse dahi, taşınmaz devri mutad ödeme niteliğinde olmadığından değerlendirmeye alınamayacağı gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

-TL haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binayı kendi imkanları ile inşa ettiğini davacının taşınmazda katkısı olduğunu beyan etmiş ise de taşınmazın kendisi tarafından gönderilen paralar ile inşa edildiğini, uzun süre yurt dışında çalışarak elde ettiği gelirleri gönderdiğini ve inşaatın bu paralar ile yapıldığını, bu nedenle davacının ecri misil bedelini talep ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların, dava konusu bağımsız bölümlerde pay ve paydaş çoğunluğuna sahip olduklarını, kira sözleşmesinde taraf olmayan paydaşların kiracılara karşı men'i müdahale, istihkak ve ecri misil davası, kiralayana karşı da intifadan men koşulu aranmaksızın tazminat ve vekaletsiz iş görme hükümlerine göre kiralayanın eline geçen kira bedelini isteme hakları olduğu ve hukuki yararları olduğu gerekçesiyle, davalıların, dava konusu bağımsız bölümleri kiraya verme yetkilerinin bulunmadığının tespiti istemlerinin kabulüne; davacıların kira bedellerinin kendilerine ödenmesi gerektiği konusundaki tespit talebinin ise yargılamayı gerektirmesi ve bu konuda tespit kararı verilmesi mümkün olmaması nedeniyle bu taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama sonunda mahkemece davacıların taleplerinin bir kısmının kabulü ile bir kısım taleplerinin reddine karar verilmiştir....

Asliye Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin men-i ve ecri misil istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davalının kiracı olarak oturduğu taşınmazı satın alan davacı ile yine kiracı olarak oturmakta devam etme konusunda anlaştıklarını ileri sürdüğünden taraflar arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği gerekçesi ile sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1....

Hukuk dairesinin 2019/1241 E. sayılı dosyası ile onanarak kesinleştiğini, davalı idarenin 2018- 2019 yıllarında da kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek konusu fuzuli işgal edilen gayrimenkul için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 ( on bin) lira ecri mislin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Moda Tekstil Giyim San.Ticaret Ltd.Şirketinin fuzuli işgal nedeniyle tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçeye göre davalıların akde aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalıların temerrüt nedeniyle tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde akde aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle tahliye taleplerinin yanında temerrüt nedeniyle de kiralananın tahliyesi isteminde bulunduğu halde mahkemece bu istem konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....