"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi(İcra) Ula Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 9.4.2007 gün, 3096-3856 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 26.2.2007 gün 13166-1829 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; fuzuli işgal iddiasına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kabule göre de, asıl dava terditli dava olup, davacıların birinci talebi sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, bunun kabul edilmemesi halinde sözleşmenin feshi ile var ise müdahalenin meni ve ecri misil istemine ilişkin olup, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti halinde meni müdahale ve ecri misil talepleri bulunmamaktadır. Mahkemece sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verildiğinden, feri talep olan meni müdahale ve ecri misil konusunda karar verilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde, dava dışı Milli Emlak Müdürlüğü tarafından aleyhine tahakkuk ettirilen ecri misil bedellerini ödediğini iddia etmiş, dosya arasında ödemeye ilişkin belgeye rastlanılmamıştır. Milli Emlak Müdürlüğü'nün 27/07/2018 tarihli yazısına göre, tahakkuk ettirilen ecri misil bedelleri ödenmediğinden Silivri Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne bildirildiği anlaşılmaktadır....
Yukarıda belirtildiği gibi men ve ecri misil kal talepli davalarda davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HMK 323- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve talep edilen ecri misil ve kal bedeli toplamından ibaret olacağı, dava dosyasında yapılan keşif sonucu ecri misil hesabı yapıldığı bu miktar üzerinden ıslah ile harcın tamamlatıldığı, bilirkişiler tarafından el atılan kısmın değerinin tespit edildiği, mahkemece el atma kal yönünden değer tespit edilmesine rağmen harcı tamamlatılmadan karar verildiği, yine 3402 Sayılı Kadastro Kanunu 41....
İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki haksız işgal nedeniyle müdahalenin meni ve ecrimisil talepli davanın görevli ve genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerince değerlendirilmesi gerektiği, davanın konusu itibariyle HMK 4. Maddesi kapsamında olmadığı anlaşıldığından HMK'nun 114/1- c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu dosyada mahkemenin görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verdiğini lakin buna rağmen kendini vekille temsil ettiren davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmediğini belirterek bu yönüyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER:Dava; tapu senedi, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE:Dava, haksız işgal nedeniyle ecri misil ve tahliye istemine ilişkindir....
Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere davanın kısmen kabulü ile müdahalenin meni yönünden davanın kabulüne, ecri misil talebi yönünden davanın reddine dair gerekçeleriyle))) kısmen kabulü - kısmen reddi ile; davacının meni müdahale davasının kabulü ile davalıların davacıya ait Bartın ili, Merkez ilçesi, Orta mahallesinde kain 208 ada - 16 parseldeki 48 numaralı bağımsız bölüme vaki el atmasının önlenmesine, davacının ecrimisil talebine yönelik davasının reddine karar verilmiştir. Davacı şirket kendilerine ait davaya konu Bartın ili, Merkez ilçesi, Orta Mahallesinde kain 108 ada - 16 parseldeki 48 nolu bağımsız bölüme davalılar tarafından yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, davalıların taşınmazdan tahliyesine fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL haksız işgal tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Ancak değinilen bu husus yeniden yargılama yapılması gerekli kılmadığından mahkeme kararının 4. fıkrasının tamamen hüküm metninden çıkarılarak yerine "Dava konusu taşınmazda davalılar tarafından müdahale edilen kısmın değeri ile hüküm altına alınan ecri misil miktarının toplamı olan 6.840.00-TL üzerinden harçlar kanunu gereğince hesap olunan 467.24-TL karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama yolu ile alınan 1.615,70 TL 'sinin mahsubu ile bakiye 1.148.46-TL harcın davacı tarafa iadesine" ifadesinin konulmasına yine mahkeme kararının 5. fıkrasında yer alan "1.615.70-TL'sı harç, yargılama giderinin" ibaresinin hüküm metninden çıkarılarak yerine "467.24-TL'sı harcın" ibaresinin konulmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'...
Somut olayda; davacının malik olduğu, davalı T6'nca davacının taşınmazına asfalt yol ve yaya yolu (kaldırım) yapmak suretiyle el attığının sabit olduğu, davacının mülkiyet hakkına dayanarak haksız kullanım nedeniyle ecrimisil talep etme hakkı olduğu, meni müdahale yönünden davadan vazgeçildiği, vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, meni müdahale yönünden davanın açılmaması sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, ancak bu durumun istinaf nedeni yapılmadığı, ecrimisil yönünden yasal koşulların oluştuğu, bilirkişi raporunun usul ve yöntemine uygun olduğu, ancak tapu kaydına göre davacının pay sahibi olduğu dönemdeki payı ile tam pay olduktan sonraki dönem için ayrı ayrı hesaplama yapılmadığı, yöntem olarak doğru olmasına karşın hesaplamada hata olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü şeklinde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir...
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurdukları kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
