100 TL olmak üzere toplam 500 TL ecri misilin davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve haksız müdahalenin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, bedelden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, ecri misil talebinin kabulune karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak m2 rayiç değerlerinin doğru orantılı olduğu, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu, ecri misil talep edilebileceği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davacı tarafın dava dilekçesinde Ecri misil tazminatı yönünden 5.000 TL olarak talepte bulunduğu, ıslah dilekçesinde ise talebini daraltarak 940,08 TL olarak ıslah ettiği, ilk derece mahkemesince de 940,08 TL üzerinden karar verildiğinden, Ecri misil tazminatı yönünden kısmen kabul ve kısmen ret kararı ile davalı taraf lehine ret edilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekir ise de, hüküm tarihi itibarı ile ret edilen miktar yönünden de hükmün kesin olması nedeniyle bu hususa değinilmekle yetinilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Yapılan inceleme sonunda, Battalgazi Mahallesi 240 ada 29 parsel sayılı taşınmazın davalı T3 adına tespit gördüğünü, söz konusu taşınmazın 13/01/1999 tarihli satış senedi ile alındığını ve davacının zilyetliğinde bulunduğunu, daha önce Sultanbeyli Kaymakamlığına şikayet dilekçesi verildiğini ve aynı zamanda Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/334 esas sayılı dosyasında davalıya karşı meni müdahale ve ecri misil davası açtıklarını, bu nedenle hatalı tespitin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davasının reddine karar verilmiştir. 7143 sayılı Yasanın geçici 1....

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....

Davacı, davalıdan 1990 yılında taşınmaz satın aldığını, üzerine ev vs. yaparak kullandığını, ne var ki 2002 yılında arsanın gerçek kayıt malikleri tarafından İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde aleyhine ecri-misil ve meni müdahale talebiyle dava açıldığını, davacı tarafından da karşı dava ile tapu iptal-tescil isteminde bulunulduğu, dava 2010/3623-12122 dışı tapu maliklerine bir miktar para vererek karşılığında arsanın tapusunu aldığı, bu davanın 6.4.2006 tarihinde kesinleştiği, İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2006/269 esas sayılı dosyasında da davalı aleyhine açmış olduğu geçersiz satışa dayalı alacak davası sonucunda da saklı tuttuğu ve bilirkişi tarafından belirlenen alacağının tahsiline yönelik yapmış olduğu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek eldeki davayı açmıştır....

Ayrıca taraflar paydaş olduğundan ve taşınmazlar susuz tarla vasıflı olduklarından, dolayısıyla doğal semere verebilen bağ-bahçe vasfında bulunmadıklarından, intifadan men koşulu aranması gerekiyor ise de, taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası olduğu ve bu hususunda intifadan men koşulunun istisnalarından olduğu dikkate alındığında, ecri misil hesabının ortaklığın giderilmesi davasının davacı-karşı davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren yapılması gerekmektedir. Bu tarihten önce davacı-karşı davalının taşınmazı kullanmasına itiraz etmeyen ve uzun yıllar zımnen bu fiili durumu kabul eden paydaşların geriye dönük, itiraz etmedikleri dönemlere ilişkin ecri misil talep etmeleri hakkaniyet ilkesine ve dürüstlük ilkesine aykırıdır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2015/375 Esas - 2019/43 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Tomtom Mahallesi, Gülbaba Sokak, 323 ada 16 (yeni 30) parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığından taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacıların taşınmazların geri iadesi ile tapuda adlarına tesciline ilişkin taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; geri alma hakkından feragat edip ecri misil ve kira talebinde bulunduklarını, ecri misil ve tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....

Bu durumda davacının talep edebileceği toplam 104.164,62 TL el atma bedeli ve 18.366,20 TL ecri misil alacağından ilk davada ödenmesine karar verilen 9.000,00 TL el atma bedeli, 1.000,00 TL ecri misil bedeli mahsup edildikten sonra davacının bakiye 95.164,62 TL el atma bedeli, 17.366,20 TL ecri misil alacağı bulunmaktadır. İlk derece mahkemesince verilen karar temyiz denetiminden geçerek kesinleşen ve davacı taraf lehine usulü kazanılmış hak oluşturan Özalp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/71 E. sayılı dosyası kapsamında alınan rapora uygun olduğundan davalı vekilinin bu yönde yaptığı istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Yukarıda belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle HMK'nın 353/(1),b,1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....