yapı ve eklentilerin de kaldırılması gerektiğini belirterek tüm bu nedenlerle dava konusu Erzurum İli, Yakutiye İlçesi, Kavak Mahallesi'nde bulunan 12558 ada 4 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki müdahalesinin menine, üzerine inşa etmiş olduğu yapı ve eklentilerinin kal'ine, şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil ve 500,00 TL meni müdahale ve kal bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

E. sayılı dosyası üzerinden yıllarca devam ettiğini, trafonun mülkiyeti konusunda bir belirsizlik olduğunun ortada olduğunu, Dava devam ettiği müddetçe belirsizlik devam ettiğinden kötü niyetten bahsedilmesinin de mümkün olmadığından bahisle haksız ve hukuka aykırı açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafonun geriye dönük haksız kullanımından kaynaklı alacak ( ecri misil ) istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının ecri misil talep etme koşullarının bulunup bulunmadığı, davalı şirketin trafoyu iyi niyetle kullanıp kullanmadığı, koşulları gerçekleşmiş ise talep edilebilecek bedelin ne kadar olduğu konularına ilişkindir. .... tarafından ...’ne yazılan 10.09.2008 tarihli ve .... sayılı yazıda .... 05-09.2008 tarih ve 2935 sayılı yazısı ilgi tutularak ...'...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/173 2020/170 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecri misil KARAR : Anamur 3....

GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....

Dava dosyasının incelemesinde; davacının terditli talepte bulunduğu ve mahkemece bedel iadesine ilişkin talebinin kabul görülerek karar verildiği anlaşılmakla birlikte davada kabul edilen talep bakımından reddedilen bir bedel olmamasına rağmen yanlış gerekçe ile “Ecri misil ve cezai şart talebi mahkememizce yerinde görülmeyen tapu iptali ve tescili talebine ek olarak istenilmiş, güncel değerin ödenmesi talebinde ise ayrıca istenilmemişse de, ecri misil ve cezai şart talebinin tapu iptali ve tescili talebinden bağımsız, sözleşmeye dayalı bir alacak istemi olduğu, sözleşme geçersiz olduğundan, ecri misil ve cezai şart bedeli ödeneceğine dair hükümlerin de geçersiz olduğu, dolayısı ile davacının bu bedelleri talep etmesi yasal olmadığından, ecri misil ve cezai şart talebi isteminin reddine” karar verildiği belirterek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının paydaşı bulunduğu taşınmaza fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunulduğu davanın niteliğine ve çekişmeli taşınmazın değer gözetilerek görevsizlik kararı verildiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece; dava konusu taşınmazın tapu kaydı getirtilip, mahallinde keşif yapılarak fen bilirkişisi ve inşaat mühendisi ile ziraat mühendisinden rapor alınmış, tarafların tanıkları dinlenmiş, neticeten davalının sözleşmeye uygun şekilde taşınmazı ekime hazır şekilde eski hale iade etmediği, taşınmazın eski hale iadesi için gerekli olan bedelin 69.905,00 TL olduğu, davacının taşınmazdaki mülkiyet payı gözetildiğinde davacı lehine 34.952,50 TL tazminata hükmedilebileceği, sözleşmede kararlaştırılan 2017 yılının güz döneminde taşınmazın teslim edilmeyip, 2018yılının sonuna kadar hafriyat dökme işinin bitirildiği, belirtilen dönem itibariyle davacının taşınmazına haksız şekilde el atıldığı, bu yüzden davacının iki yıllık dönem için ecri misil talep edebileceği, bilirkişi raporunda tespit edilen 19.626,00 TL ecri misil bedelinin yarısı olan 9.813,00 TL ecri misilin davacı lehine hükmedilebileceği, haksız işgal tazminatının kabulü gerekmekle ürün kaybı zarar bedeli mükerrer tahsilat olacağından...

Kemerburgaz Cad. 34406 Kağıthane/İSTANBUL İLİŞKİLİ KİŞİ : ORHAN ŞAHİN - (müteveffa) DAVA : Ecri Misil DAVA TARİHİ : 01/04/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası Orhan Şahin'in İstanbul İli Başakşehir İlçesi İkitelli Mah 2751/A parselde bulunan taşınmazda hisse sahibi olarak malik olduğunu, taşınmazın fiilen el atılan kısmının bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte ve ecri misil bedelinin davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2009/5129 E sayılı dosuyası ile adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip talebinde bulunulmuştur. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. (1086 sayılı HUMK. md. 76, HMK. md. 33) Somut olayda davacı kira alacağı talebi ile icra takibinde bulunmuş ise de ,dava dilekçesinde davalının davaya konu evde kira vermeden oturduğunu, aralarında kira sözleşmesi olmadığını, davalının fuzuli şagil olduğunu ve evini haksız işgal ettiğini, eski malik ile davalı arasında imzalanan kira sözleşmesinin danışıklı olduğunu, aralarında akrabalık ilişkisi olması nedeniyle kira vermeden oturduğunu, şimdi ise davalının tahliyesini istediğini ve 10.000 TL ecrimisil talep ettiğini beyan ettiği nazara alındığında, ortada kira ilişkisinin varlığından söz edilemez....

Dava konusu 2060 parsel numaralı taşınmaz tapuda davacı T1 adına kayıtlı olup, yapılan keşif sonrası alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 3402 Sayılı kanunun 22/a maddesi uyarınca yenileme çalışması sonrasında 230 ada 16 parsel numarasını aldığı belirtilmiş, dava devam ederken 31/12/2020 tarihinde taşınmazın Özlem Bayram'a devrolunduğu anlaşılmıştır. 08/12/2021 tarihli celsede davacı tarafça meni müdahale yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle eksik harcın ikmal edilmeyeceğinin bildirildiği, mahkemece meni müdahale yönünden eksik harç tamamlanmamış olması nedeniyle, meni müdahale talebi yönünden davanın eldeki dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, yeni esas üzerinden meni müdahale talebi yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğu, taşınmazın en son tapu kaydının incelenmesinde Özlem Bayram adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....