TMK'nın 713. ve Kadastro Kanunu'nun 14. maddeleri uyarınca tespit harici bırakılan bir taşınmazın zilyetlik yolu ile edinilebilmesi için taşınmaz üzerinde, aralıksız ve davasız en az 20 yıl süre ile malik sıfatıyla zilyet olunması gerekmektedir. Dosya kapsamından taşınmaz üzerinde davacılar ve murislerinin 20 yılı aşkın süredir zilyet oldukları belirlenmiştir. Ancak, dosya arasında bulunan evraktan, ... mirasçısı olan davacılardan ...'a fuzuli şagil olması nedeniyle ecrimisil ihbarnemesi gönderildiği ve davacılardan ...'ın 17.06.2010 tarihli, Hazineye hitaben yazdığı dilekçesi ile davaya konu taşınmazın Hazine' ye ait olan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek, adına tahakkuk ettirilen ecri misil bedelinin bir kısmını peşin ödeyeceğini belirttiği, kalan kısmını ise taksitler halinde ödemeyi tahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacıların dava konusu taşınmaz bölümü üzerindeki zilyetliklerinin malik sıfatıyla olduğundan söz edilemez....

Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....

Piyasası Bayilik Lisansları sistem kayıtlarından; (pafta 23/1 parsel, 3886 )olarak yer alan istasyonda, davalı adına tesis edilmiş ... no.lu bayilik lisansının 29.01.2020'de sona erdirildiği , buna göre davacının, bayilik sözleşmesinin feshedildiği 01.08.2018 tarihinden, bayilik lisansının iptal edildiği tarih olan, 29.01.2020 tarihine kadar davalıdan ecri misil talebinde bulunabileceğinin hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla da tespit edildiği ,davacının talebiyle bağlı kalınarak 10.000,00 TL'lik tutarın bilirkişi raporunda hesaplanan tutar içerisinde yer aldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, davacının dava dilekçesi ekinde dava tarihinden önce davalıdan ecri misil talebinde bulunduğuna dair her hangi bir ihtarnamenin bulunmadığı ve davacı tarafından davalıya düzenlenmiş, dava konusu ecri misil faturasına rastlanılmadığından temerrüt oluşmadığı, davalının miktar yönünden önceden temerrüde düşmediği anlaşıldığından faize dava tarihinden itibaren hükmedilmiştir....

ve ecri misil hesabına ilişkin 07/08/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin değerin fahiş olduğuna ve emsal seçimine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....

Arabacılar Sk. 225 ada 19 numaralı gayrimenkulün davalı tarafından işgal edildiğini öğrenil öğrenilmez müvekkili T4 tarafından Merzifon 1.Noterliğinin 01/07/2020 tarih ve 4037 sayılı ihtarname marifetiyle davalı Ziraat Odasına dava konusu gayrimenkulu 30 gün içerisinde tahliye etmelerini, kullanım haklarıyla ilgili hukuki bir dayanakları var ise bildirmelerini aksi halde taşınmazın tahliyesi ve ödenmemiş kira bedellerinin tahsili için müdahalenin men'i ve ecri misil davalarının açılacağını ihtar edildiğini, davalı vekilinin ihtarnameye cevaben, müvekkil Ziraat Odasının kiracılık sıfatı ile kiraladıkları, 01.03.2019 tarihli kira sözleşmesi ile kazandıklarının ve geçerli bir sözleşme yaptıklarını, fuzuli işgalin öz edilemeyeceğini ve müvekkillerinin tazminat ödeme zorunluluğu olmadığını, kira sözleşmesine bağlı kaldıklarını, davalı taraf ile diğer hissedarlar arasında akdedilen kira sözleşmesinin müvekkillerini bağlamadığını, kiralanan gayrimenkulun kira sözleşmesinin akdedildiği tarihten...

GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK'nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....

Mahkemece, izale-i şuyu davasına ilişkin vekalet ücretinin belirlenmesinde davalıların hisselerinin değerinin üzerinden %10, ecri misil davası yönünden ise müddeabihin değerinin üzerinden %10 nispi vekalet ücreti hesaplanarak, ayrıca karşı yan vekalet ücretininde davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... yönünden tüm diğer davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2010/997-7028 2-Davacılar avukat olarak davalılar adına takip ettikleri izale-i şuyu ve ecri misil davaları nedeniyle doğan vekalet ücretinin avukatlık ücret sözleşmesi gereğince davalılardan tahsilini talep etmişlerdir. Davacı avukatların, davalıların taraf olduğu davaların takibini üslendiği uyuşmazlık konusu değildir....

karar verilen bedelin ilamda belirtildiği şekli ile 26/11/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi mahkeme giderleri ile birlikte toplamda 57.533,02 TL olarak davalı tarafa ödendiğini, buna mdair ibrarnamenin olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait olan işyerini tahliye ederek teslim etmesi gerektiğini, devri bedelini faizi ile birlikte iade almalarına rağmen davalın tarafın müvekkilin istem ve ihtarlarına aykırı şekilde taşınmazı fuzuli olarak kullanmaya devam ettiğini, 15/06/016 tarihinde ihtarname ile davalı tarafın taşınmazı tahliye etmesi talep edildiğini, taşınmazı tahliye etmediğini, Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/375 Esas 2016/45 Karar sayılı kararının 27/04/2016 tarihinden itibaren davalı trafın müvekkiline ait taşınmazı fuzil ve haksız şekilde işgal ettiğini, müvekkiline ait taşınmazdan tahliye edilmesini, dava konusu taşınmazı bedelsiz olarak 39 ay boyunca kullanmış olduğunu, toplamda 19.500,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal...

Ayrıca iş bu ihtarnamenin size tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde taşınmazı boşaltmanızı aksi takdirde hakkınızda fuzuli işgal nedeni ile meni müdahale davası açılacağını ihtar ederim" şeklinde ihtarname keşide ettiğini ancak davalıların, bu güne kadar söz konusu yeri tahliye etmediklerini belirterek, davalıların 16 nolu dükkanın (noterde çekilen yer) tahliyesine ve müvekkiline boş olarak teslimine karar verilmesini talep etmiştir....

Kat 27 nolu bağımsız bölüm yönünden açtığı ancak bu taşınmaza ilişkin mülkiyet bilgilerinin farklı olması nedeniyle dilekçesinin açıklattırıldığı ve talebinin sehven 27 nolu bağımsız bölüm olarak gösterdiğini ve dava konusunun 21 nolu bağımsız bölüm olduğunu bildirdiği buna göre dava konusu 21 nolu bağımsız bölüm olduğu anlaşılmasına göre 21 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının dosya arasına celp edildiği ve incelenmesinde malikinin davacılardan T3'in mülkiyetinde olduğu ancak dava konusu taşınmazın 26/12/2018 tarihinde diğer davacı T1'a satış suretiyle devredildiği, davacı Harun'un dava dilekçesine göre talebinin ecrimisil ve meni müdahale olduğu, meni müdahale talebi yönünden davacı Harun'un dava tarihi itibariyle taşınmazı devretmiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nin 125/2....