GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK'nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Ayrıca iş bu ihtarnamenin size tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde taşınmazı boşaltmanızı aksi takdirde hakkınızda fuzuli işgal nedeni ile meni müdahale davası açılacağını ihtar ederim" şeklinde ihtarname keşide ettiğini ancak davalıların, bu güne kadar söz konusu yeri tahliye etmediklerini belirterek, davalıların 16 nolu dükkanın (noterde çekilen yer) tahliyesine ve müvekkiline boş olarak teslimine karar verilmesini talep etmiştir....
Kat 27 nolu bağımsız bölüm yönünden açtığı ancak bu taşınmaza ilişkin mülkiyet bilgilerinin farklı olması nedeniyle dilekçesinin açıklattırıldığı ve talebinin sehven 27 nolu bağımsız bölüm olarak gösterdiğini ve dava konusunun 21 nolu bağımsız bölüm olduğunu bildirdiği buna göre dava konusu 21 nolu bağımsız bölüm olduğu anlaşılmasına göre 21 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının dosya arasına celp edildiği ve incelenmesinde malikinin davacılardan T3'in mülkiyetinde olduğu ancak dava konusu taşınmazın 26/12/2018 tarihinde diğer davacı T1'a satış suretiyle devredildiği, davacı Harun'un dava dilekçesine göre talebinin ecrimisil ve meni müdahale olduğu, meni müdahale talebi yönünden davacı Harun'un dava tarihi itibariyle taşınmazı devretmiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nin 125/2....
yapı ve eklentilerin de kaldırılması gerektiğini belirterek tüm bu nedenlerle dava konusu Erzurum İli, Yakutiye İlçesi, Kavak Mahallesi'nde bulunan 12558 ada 4 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki müdahalesinin menine, üzerine inşa etmiş olduğu yapı ve eklentilerinin kal'ine, şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil ve 500,00 TL meni müdahale ve kal bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
karar verilen bedelin ilamda belirtildiği şekli ile 26/11/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi mahkeme giderleri ile birlikte toplamda 57.533,02 TL olarak davalı tarafa ödendiğini, buna mdair ibrarnamenin olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait olan işyerini tahliye ederek teslim etmesi gerektiğini, devri bedelini faizi ile birlikte iade almalarına rağmen davalın tarafın müvekkilin istem ve ihtarlarına aykırı şekilde taşınmazı fuzuli olarak kullanmaya devam ettiğini, 15/06/016 tarihinde ihtarname ile davalı tarafın taşınmazı tahliye etmesi talep edildiğini, taşınmazı tahliye etmediğini, Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/375 Esas 2016/45 Karar sayılı kararının 27/04/2016 tarihinden itibaren davalı trafın müvekkiline ait taşınmazı fuzil ve haksız şekilde işgal ettiğini, müvekkiline ait taşınmazdan tahliye edilmesini, dava konusu taşınmazı bedelsiz olarak 39 ay boyunca kullanmış olduğunu, toplamda 19.500,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal...
Dava dosyasının incelemesinde; davacının terditli talepte bulunduğu ve mahkemece bedel iadesine ilişkin talebinin kabul görülerek karar verildiği anlaşılmakla birlikte davada kabul edilen talep bakımından reddedilen bir bedel olmamasına rağmen yanlış gerekçe ile “Ecri misil ve cezai şart talebi mahkememizce yerinde görülmeyen tapu iptali ve tescili talebine ek olarak istenilmiş, güncel değerin ödenmesi talebinde ise ayrıca istenilmemişse de, ecri misil ve cezai şart talebinin tapu iptali ve tescili talebinden bağımsız, sözleşmeye dayalı bir alacak istemi olduğu, sözleşme geçersiz olduğundan, ecri misil ve cezai şart bedeli ödeneceğine dair hükümlerin de geçersiz olduğu, dolayısı ile davacının bu bedelleri talep etmesi yasal olmadığından, ecri misil ve cezai şart talebi isteminin reddine” karar verildiği belirterek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/173 2020/170 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecri misil KARAR : Anamur 3....
100 TL olmak üzere toplam 500 TL ecri misilin davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve haksız müdahalenin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kemerburgaz Cad. 34406 Kağıthane/İSTANBUL İLİŞKİLİ KİŞİ : ORHAN ŞAHİN - (müteveffa) DAVA : Ecri Misil DAVA TARİHİ : 01/04/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası Orhan Şahin'in İstanbul İli Başakşehir İlçesi İkitelli Mah 2751/A parselde bulunan taşınmazda hisse sahibi olarak malik olduğunu, taşınmazın fiilen el atılan kısmının bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte ve ecri misil bedelinin davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
