İlçe Kaymakamlığına müracaat edildiğini, müracaat sonrasında Edremit Kaymakamlığı tarafından keşif yapıldığı ve rapor hazırlandığını, dava konusu taşınmaza davalılar tarafından müdahale edildiğinin tespit edildiğini (aynı yer 936 ada 91 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı T3 tarafından 10 m² müdahale tespit edildiğini), bu nedenle idareye tahsisli dava konusu taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin meni ile 100.00 TL ecrimisil bedelinin haksz el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlite davalılardan tahsilin karar verilmesini Mahkemeden talep etmiştir....

haksız yere taşınmazı işgal ettiğini, 2011 yılından beri 1/2 hissesi üzerinde de oturduğunu bu süre içerisinde 400- 500 TL yakın kazanç sağladığını, davacının taşınmazda hak sahibi olması nedeniyle ecrimisil hakkı doğduğunu, şimdilik 1.000 TL ecri misil bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geriye doğru 5 yıllık ecrimisil kira bedelinin belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bölge Müdürlüğü tarafından meydana gelen zarar ve el atılan taşınmazın kamulaştırılması için uzlaşmaya davet edilmiştir, ancak uzlaşma sağlanmamıştır. Bu nedenle 1.000 TL ecri misil ve 1.500 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkillere ödenmesi için dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yeni asfalt yola kavuşan taşınmazda değer artışı meydana geldiğini, taşınmaz kısmen kamulaştırılmıştır, taşınmazın büyük kısımları kamulaştırma dışı kalmıştır, dava konusu taşınmaz tarla vasfındadır, bu nedenle arta kalan alanda yol sayesinde değer kazanmıştır. Bir an için ecri misil talep edilse bile en fazla geriye dönük 5 yıl talep edilebilir. Ekte ibraz edilen tutanaklardan anlaşılacağı üzere 15 yaşlarında olan 40 adet bağ, 3 adet incir ve 3 adet asma bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tunceli ili, Nazımiye ilçesi, Aşağıdoluca Köyünde kain 159 ada 8 nolu parselin müvekkiline ait olduğunu, davalı kurumu tarafından yaptırılan yol nedeniyle kullanılmaz hale geldiğini, dava müvekkil tarlasının ürünlerinden ve ürünlerinden elde edeceği ekonomik gelirden mahrum kalmış ve ekonomik olarak haksız işgal nedeniyle beş yıllık süre zarfında zararının söz konusu olduğunu, davalı tarafın haksız işgal nedeniyle davanın açıldığı tarihten geriye doğru 5 yıllık süre zarfında fazla ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ecrimisil nedeniyle vuku bulan 5.500 TL ecrimisil başlangıç tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte ve yine 5500TL tazminatın davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....

burası için ecri misil istenilemeyeceği, ... nolu parseldeki ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin için ise dava tarihi itibariyle aylık kira bedelinin ....500 TL olacağı, toplamda ... ve ... nolu dükkanların aylık kira bedelinin istem gibi ....000 olacağı, davalıya çekilen ve temerrüde düşürülen ihtarnamenin tebliğ tarihi üzerinden üç günlük sürenin tamamlandığı tarihten dava tarihine kadarki süre içerisindeki toplam ecri misil bedelinin de ....000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazların tapusunun iptaline, davacı adına tesciline, ....000,00 TL ecrimisilin 05.09.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin miktarın reddine karar verilmiştir....

Noterliği 23.08.2021 tarih ve 1474 yevmiye numaralı ihtarnamede taşınmazı kendisine sattığını, taşınmazda fuzuli şagil olduğunu, taşınmazı boşaltması gerektiğini, taşınmaz ile ilgili 40.000- TL ecri misil talebi olduğunu belirttiğini, dava tarihine kadar tahakkuk eden ve taraflar arasında belirlenen sözlü kira akdi uyarınca tüm dönemler için kira borcunu ödediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu taşınmaz yönünden taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili yer olan Hatay Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bu hususta görevsizlik kararı verilmesini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil istemine ilişkin davada ....Asliye Hukuk ve....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ortak yere yapılan haksız işgal nedeniyle ecrimisil (Haksız işgal tazminatı) istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; meni müdahale davası ile eski hale getirme davasının bu davadan tefrik ederek, ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen bir dava olmaması ve dava tarihi itibariyle dava değerinin sulh hukuk mahkemesinin görevini aşması gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

a ortak yerleşim ve tesis paylaşımı ile ilgili olarak diğer işletmecilere sağlanan koşullarda hizmet vereceğini, 31.12.2005 tarihinden sonra davalının davacı şirketin altyapısını hiçbir bedel ödemeden kullandığını, yapılan müdahaleler ile davacı şirketin alt yapı kullanımını engellediğini, verdiği hizmetin kalitesini ve güvenirliğini etkilediğini, maddi ve manevi kayıplara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek davalının davacı tesislerine vaki müdahalelerinin men'i ve eski hale getirilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminat ve 2.500,00 'er TL ecri misil ile mahrum kalınan kar tazminini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ecri misil istemine ilişkindir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2....

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"1- Ecri misil talebi yönünden davanın REDDİNE, 2- Meni müdahale talebi yönünden harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, "karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek her dairenin kirasının eşit olmadığını, mahkemenin hatalı değerlendirdiğini, davacının kullanıma muvafakatı olmadığını, davacının 5 yıllık ecrimisil isteme hakkı olduğunu, taraflar arasında paylaşım ve kullanım anlaşması olan durumda intifadan men şartı aranmayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, paylı mülkiyette haksız kullanım nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....