"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın franchising sözleşmesinden kaynaklanmasına ve Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı ... Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, taraflar arasında aktedilen franchising sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak ve tazminatın tahsili istemine ilişkin olup dava franchising alan tarafından açılmıştır. Davacı, 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlık nedeni ileri sürmemiş, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle franchising bedelinin, yapılan masrafların tazmini ve davalı şirketten cari hesap alacağının tahsilini istemiştir....
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayın tescilli markaya dayalı "Franchise Sözleşmesi"ne dayandığı, franchising sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 556 sayılı KHK'nın 71. maddesi gereğince ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Franchising Sözleşmesi'nin feshi nedeniyle, anılan sözleşmede kararlaştırılarak davalı tarafa ödenen ve fahiş olduğu iddia edilen 100.000.00 TL cayma bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliği itibariyle uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulama olanağı bulunmayıp genel hükümler çerçevesinde çözümü gerektiği halde, mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/626 Esas KARAR NO : 2021/729 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/08/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememiz sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile dava dışı ...... Tekstil Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Franchising sözleşmesinin imzalandığını davalı ...'ın da sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin alacaklarını tahsil edemediğini, dava dışı .... Tekstil Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi tarafından müvekkiline verilen 200.000,00-TL bedelli senede dayalı alacağının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, franchising sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu senedin taraflarca yapılan franchising sözleşmesine istinaden davalıya verildiği, sözleşme belirtilen ... makineleri ile ... hamur yoğurma tezgahının davalıya iade edilip edilmediği sabit olmamakla birlikte davalı tarafından sözleşmenin feshine ve tazminat talebine ilişkin çekilmiş ihtar olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu senet mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasındaki franchising sözleşmesinin teminatı olarak verildiği açıklığa kavuşmuştur. Bu durumda mahkemece, sözleşme hükümleri üzerinde durularak senedin teminatını teşkil ettiği, alacak borç ve zarar bulunup bulunmadığı, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/09/2015 NUMARASI : 2014/930-2015/635 - K A R A R - Uyuşmazlığın Franchising sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 04.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/206 Esas KARAR NO : 2023/95 DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (havale sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özele, davacının, ----- üzerinden, davalıya ait ----- hesabına 05.08.2019 tarihinde, -----Fiş Sıra No ve "Franchise Bedeli" açıklaması ile 28.000,00 TL, 05.08.2019 tarihinde ------Şube hesabından ise 12.0000,00 TL "Franchise Bedeli" açıklaması ile para gönderdiğini, ancak daha sonra davacının Franchise Sözleşmesinin yapılmadığını ve yapılamayacak olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davalıdan göndermiş olduğu parayı geri istediğini, ancak olumlu bir sonuç alamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ----- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının taraflar arasındaki sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmediği iddiasıyla açılan Franchising Sözleşmesi'nin iptali, isim hakkı neticesinde ödenen 50.000,00 TL’nin iadesi, Sözleşme kapsamında alınan ürünler için ödenen bedelin ve karşılığında ürün gönderimi yapılmadığı ve açık kaldığı iddia edilen bakiyenin iadesi, davacı tarafından yapılan harcamalar neticesinde uğranılan zararın tazmini için tazminat davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/164 KARAR NO : 2023/316 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, ... tarihinde müvekkili ile franchising sözleşmesi adı altında ekteki sözleşmeyi imzaladığını, Franchising bedeli adı altında müvekkilden ... TL aldığını, cihazın, sosyal medya ve başkaca nam adı altında da haricen ... TL ücret aldığını, müvekkilin bu ödemeyi, ekteki dekonttan görüleceği üzere; dönemin kuru ile ......
