"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın Franchising Sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına ve benzer nitelikteki kararların temyiz incelemesinin Yüksek 11.Hukuk Dairesince yapılmış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 11.Hukuk Dairesi aşkanlığına gönderilmesine, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/905 KARAR NO : 2022/729 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki franchising sözleşmesinde cezai şarta ilişkin hüküm bulunmadığını, eğer sözleşmenin 3-g maddesi uyarınca tazminat talep edilmiş ise bu hususun açıklanmasının gerektiğini ve bu alacağın sözleşmenin başladığı 2017 yılından itibaren 2 yıl içinde talep edilmesinin gerektiğini, bu alacağın zamanaşımına uğradığını, fesih ihtarının sözleşmeye uygun olmadığını, davacının sözleşme süresince edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle itirazın haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, franchising sözleşmesi dosya arasına alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, franchising sözleşmesine aykırılık nedeni ile cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar tacir olup, dava, uyuşmazlık taraflar arasındaki franchising sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Ayrıca dairemizce 21.06.2012 tarihli eksikliklerin giderilmesi amaçlı geri çevirme kararı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 tarihli iş bölümü kararından sonra verildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 6.Asliye Ticaret ve 1.Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, franchising sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince,davanın franchise sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve cezai şart taleplerine ilişkin olduğu,uyuşmazlık konusu franchise sözleşmesi davalının marka hakları ile ilgili bulunduğundan Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1....
Dava, taraflar arasında aktedilen franchising sözleşmesinin feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup franchising alan tarafından açılmıştır. Davacı, 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan bir hakkı olduğunu ileri sürmemiş, franchising sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle franchising bedelinin, demirbaş değer kaybının, yapılan masrafların, yoksun kalınan kârın, elde kalan ürün bedelinin, davalıya yapılan fazla ödemenin ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davacı tarafından bunların yanında davalı markasının değerinin, kalitesinin ve müşteri sayısının artırılması amacıyla yapılan harcamanın da talep edilmesi ve davalı adına tescilli markanın devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir istenilmesi 556 sayılı KHK kapsamında tescilli bir sınai hakka dayalı talep niteliğinde değildir....
Somut olayda; davalı şirket ile franchising sözleşmesi imzalayan davacı, davalının gerekli nitelikte mal temin etmemesi vs. sebeplerle sözleşmedeki yükümlüklerini yerine getirmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep ettiği anlaşıldığından, genel hükümlerden kaynaklanan ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Taraflar arasında 20.11.2014 tarihli "... Franchising Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 2.1 maddesinde sözleşmenin konusunun "Sözleşme konusu hizmetlerin sunumu için ...'...
"İçtihat Metni" - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, franchising sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek ......Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek .......Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, .............gününde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki franchising sözleşmesi kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, franchising sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5852 E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine, faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan 97.500,00 TL asıl alacak ve 159,53 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 97.659,53 TL’nin ilamsız icra takibi ile tahsilinin talep edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır....
