Grup Şirketinin portföy tazminatı talebi hususu Anılı tazminat franchising sözleşmesi sonrası kurulmuş bir işletmenin franchisor tarafından haksız olarak sona erdirilmesi halinde, francihisee tanınma unsuru nedeniyle elde ettiği kazancın miktarını, francihisee'ye ödemesidir, ancak ... şirketi şubeleri olan ve tanınma unsurunu daha gerçekleştirmiş bir işletme olduğu gibi fesihin de haksız olmadığını, ... lehine tazminat şartlarının gerçekleşmediği tespit edilmiştir....
nun ilgili hükümleri gereğince kuruma verilen bu zarardan sorumlu olduklarını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 94.429,55 TL nin 09.04.2012 tarihinden itibaren Franchising sözleşmesinin III/C-15 maddesinde belirtilen günlük %0.3 (yıllık %109.5) oranıda faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1.Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile diğer davalı ... arasında ticari franchising sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişkinin bulunduğunu, esas borçlunun ... ve şirket ortağı ilgililer olması gerekirken, sadece şirketin bir ortağına bu husumetin yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu , müvekkilleri yönünden Teftiş Kurulu Başkanlığının raporuna dayandırıldığını, davacı idarenin esas borçlu olan ...'...
Mahkemece, üçüncü kişi ile borçlu arasındaki franchising sözleşmesinin adi yazılı nitelikte olduğu, herhangi bir resmi kuruma ibraz edilmediği dolayısıyla davalı alacaklıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Dosyaya sunulan Franchise Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşme davalı borçlu ile davacı üçüncü kişi arasında 01.10.2013 tarihinde, üçüncü kişi şirketin kuruluşundan sonra yapıldığından geçerli bir sözleşme olduğunun kabulü gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/453 KARAR NO : 2022/76 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı arasında 15/01/2014 tarihinde imzalanmış franchising sözleşmesi uyarınca, davalı "........ Mh. ........ Çarşı Binası No:11/9 Büyükçekmece/İSTANBUL" adresinde, müvekkiline ait tescilli marka olan ......... markasının tabelasını kullanarak kuru temizleme ve terzilik hizmeti verebileceğini, bu sözleşmenin, davalı tarafından müvekkiline gönderilen, 07/12/2018 tarihli, Büüyükçekmece ............
Davacılar vekili; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerinin 116.116,83 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin ... markasını franchising sözleşmesi kapsamında kullandığını, kullanımın hukuka uygun olduğunu, sözleşmenin müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalandığını ve halen yürürlükte bulunduğunu, davacıların kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
Devir alınan işletme dava dışı " franchising" işletmesidir. Sözleşmede devir bedeli 60.000 TL olarak belirlenmiş, bu bedelin 15.000 TL'sinin dava dışı franchising şirketine davacının borcuna karşılık ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bunun dışında 3. kişiye ödeme yapılması konusunda bir kayıt olmamasına karşın mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava dışı franchising şirketine davacı adına ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşme dışı 3. kişiye karşı davalı tarafından bir ödeme yapılmış ise bunun takas talebi olarak değerlendirilip incelenmesi gerekir. Hal böyle olunca dava dışı franchising şirketinin ticari kayıtları incelenerek işletme devir tarihinde davacının franchising şirketine kira borcu olup olmadığı ve bu borcun davalı tarafından ödenip ödenmediği araştırılarak toplam satış bedeline karşı ne kadar ödeme yapıldığı belirlenip alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2017/343 ESAS 2021/505 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili Konya 4....
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin zarara neden olmadığını, sadece franchise veren konumunda olduğun alışveriş merkezi tarafından onaylanın projenin yine alışveriş merkezinin talimatı ile .... tarafından yapıldığını, elektrik işlerinin müvekkili tarafından yapılacağına ilişkin sözleşmenin herhangi bir maddesinde hüküm bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkiye eser sözleşmesinden kaynaklanan sorumlulukların yüklenmesinin yerinde olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi 20/10/2021 tarih .... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmıştır....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile 2 no'lu davalı ......
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile 2 no'lu davalı Turyap Yapı San ve Tic....
