DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile 2 no'lu davalı Turyap Yapı San ve Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2017/343 ESAS 2021/505 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili Konya 4....
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin zarara neden olmadığını, sadece franchise veren konumunda olduğun alışveriş merkezi tarafından onaylanın projenin yine alışveriş merkezinin talimatı ile .... tarafından yapıldığını, elektrik işlerinin müvekkili tarafından yapılacağına ilişkin sözleşmenin herhangi bir maddesinde hüküm bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkiye eser sözleşmesinden kaynaklanan sorumlulukların yüklenmesinin yerinde olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi 20/10/2021 tarih .... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmıştır....
Davalı vekili, franchising sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşmeyi feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat talepleri ile fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/761 Esas KARAR NO : 2022/733 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, franchising sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Uyuşmazlık; taraflar arasında Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yapılan yetki sözleşmesinin, Ankara İcra Dairelerinin yetkisini de kapsayıp kapsamayacağı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında yapılmış yetki sözleşmesinde mahkemeden söz edilmişse bu ifadenin icra dairelerini de kapsayıp kapsamadığı doktrinde tartışmalı ise de Yargıtay genellikle, bu kayıtların icra dairesini de kapsadığını kabul etmektedir....
ilk yıl için ödenmesi gereken Franchising bedeli olan 49.934,65-TL’nin de davacı ya ödendiğini, bununla birlikte, Davalı Şirketin Davacı tarafından alımı zorunlu koşulan ... marka ve logolu kıyafet, broşür, C.D gibi bir takım araç ve gereçlere ödeme yapmak zorunda kaldığım; ... markalı okulun ...’ta tanıtımı için reklam harcamalarında bulunduğunu; Davalı Şirket’in Franchising sözleşmesinin birinci yılında feshi nedeniyle uğradığı doğrudan zararın 320.000....
Somut uyuşmazlıkta, davacı üçüncü kişi, davalı borçlu ile yapıldığı ileri sürülen Franchising Sözleşmesine dayanarak istihkak iddiasında bulunmuş ve sözleşmedeki bedelin bir kısmı için ödeme dekontu sunmuş, davalı alacaklı ise Franchising Sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ileri sürmüş olması karşısında Mahkemece alacaklı tarafın söz konusu iddiası ile ilgili herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Şöyle ki, davacı üçüncü kişi, borçlu şirket ile aralarında 20.04.2016 tarihli Franchising Sözleşmesinin mevcut olduğunu, Franchise bedeli olarak 500.000 TL ödeme borcu altına girdiklerini ve borca karşılık 7 adet bono verilmekle, bu bonoların bedellerinin banka aracılığıyla ödendiğini bildirerek, dosyaya buna dair Franchising Sözleşmesi, bono, dekont ve borçlu şirket tarafından üçüncü kişi şirket adına düzenlenen faturaları sunduğu anlaşılmakla, HMK’nin 31. maddesi uyarınca bu hususların açıklığa kavuşturulması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/453 Esas - 2022/76 Karar TARİH: 28/01/2022 DAVA: Tazminat (Franchising Sözleşmesinden ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 15/01/2014 tarihinde imzalanmış franchising sözleşmesi uyarınca, davalının müvekkiline ait tescilli marka olan ... markasının tabelasını kullanarak kuru temizleme ve terzilik hizmeti verebileceğini, davalı tarafından gönderilen, 07/12/2018 tarihli, Büyükçekmece ... Noterliği' nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 20. maddesi uyarınca, sözleşmenin 3 aylık fesih sürecini 15/04/2019 tarihinde sonlandırıldığını, bu sürenin sonunda Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/43 D....
Noterliği'nin ...yevmiye nolu ...tarihli ihtarnamesi ile, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmeleri ile franchising bedelinin faturalandırılmayan 31.142,59-TL'lik kısmının davacıya iadesi talebini içerir bir ihtarname gönderdiğini, ilgili hususların tamamlanmaması durumunda sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple tek taraflı olarak feshedileceğinin ihtaren bildirildiğini, ancak davalılar tarafından davacıya gönderilen Tire .... Noterliği'nin ...yevmiye no'lu 29/09/2014 tarihli cevabi ihtarnamesinden davacının taleplerinin karşılanmadığı ve karşılanmayacağının anlaşıldığını, bu nedenle taraflar arasındaki franchising sözleşmesinin, davacı tarafından İzmir .......
