ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/103 Esas KARAR NO : 2021/781 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ... ve dava dışı ... arasında ... Cafe isimli cafe için 15/09/2012 tarihinde franchising sözleşmesi düzenlendiğini, ...'nun sözleşme gereği 67.500,00 TL yi 10/07/2012 tarihinde elden ödediğini, davalı ...'ın 67.500,00 TL yi "borç olarak" olarak ibaresi ile iki taksit halinde davacı şirket yetkilisinin hesabına gönderdiğini, borç ödemesi şeklinde gönderilen paranın bir kurgu olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz ettiklerini, İzmir .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/103 Esas KARAR NO : 2021/781 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ... ve dava dışı ... arasında ... Cafe isimli cafe için 15/09/2012 tarihinde franchising sözleşmesi düzenlendiğini, ...'nun sözleşme gereği 67.500,00 TL yi 10/07/2012 tarihinde elden ödediğini, davalı ...'ın 67.500,00 TL yi "borç olarak" olarak ibaresi ile iki taksit halinde davacı şirket yetkilisinin hesabına gönderdiğini, borç ödemesi şeklinde gönderilen paranın bir kurgu olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz ettiklerini, İzmir .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2021/452 ESAS - 2022/621 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat) KARAR : Davacı tarafından, davalılar aleyhine Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/452 esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 11/10/2022 tarihinde tesis edilen davanın ve birleşen davanın reddine ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, dava dosyasının Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. ve 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiği, 5. Hukuk Dairesince yapılan ön inceleme sonunda; "iş bölümü gereği aidiyet nedeniyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 08/09/2015 NUMARASI : 2013/813-2015/643 - K A R A R - Uyuşmazlığın franchising sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek .. Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/679 KARAR NO:2021/706 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/12/2019 KARAR TARİHİ:27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16/06/2015 tarihli franchising sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği ... adı altında hazırlanacak olan kamyonlarla mobil lokanta şeklinde satış yapılacağını, sözleşme 3 yıl süreli olarak yapılmış olup yıllık toplam 40.000 Amerikan Doları bedel belirlendiğini, anlaşmaya göre bu bedelin 40.000 TL'sinin sözleşmesinin imzalanması ile geri kalanının ise taksitlendirilerek ödeneceğini, davacının davalının taahhütlerine güvenerek satış temsilcisi olarak çalışmakta olduğu ... firmasından istifa ettiğini, davacının anlaşma gereği ödemek zorundu olduğu franchise bedeli olan 40.000 TL'nin 38.000 TL'si için kefil olarak davalı ve davalının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, franchising sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı ... Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, franchising sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/135 KARAR NO : 2022/196 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Akademi Eğitim Organizasyon Ltd. Şti. 2017 yılında ... Eğitim Danışmanlık San. Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/639 Esas KARAR NO : 2022/949 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin (... Gayrimenkul Danışmanlığı San. Tic. A.Ş ) ve davalı (....) arasında Franchising sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca franhise alan tarafın (....) 01.01.2019 tarihinden itibaren her ayın en geç 7....
Davalı şirket vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile; müvekkili şirketin franchising sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davacının sözleşme hükümlerini açıkça ihlal ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Franchising sözleşmesinin incelenmesinde; Sözleşmenin taraflarının davacı ..., alacağı temlik eden ... ve davalı ... Ltd. Şti. olduğu, Franchising bölgesinin "..." adresi olarak düzenlendiği görülmüştür. Davacı tarafça dosyaya sunulan alacağın temliki sözleşmesinin incelenmesinde; ...'ın Franchising sözleşmesi nedeniyle ... Turizm ve ...'ta oluşan alacağını 30.000-USD mukabilinde davacı ...'e temlik ettiğinin düzenlendiği görülmüştür. Dosyaya sunulan ve ilgili ... ve ... tan celp edilen dekontların incelenmesinde; temlik eden ... tarafından davalı ... 'a 14/11/2014 tarihinde "... Franchising Peşinat" açıklamalı 30.000-USD gönderildiği, davacı ... tarafından davalı ...'...
