Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, franchising sözleşmesinin hükümlerinin ihlalinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan Franchise sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ise; Franchise sözleşmesinin 556 sayılı KHK'de düzenlenmediği, Franchise sözleşmesinin konusunun marka veya marka tescili olması halinde mahkemenin görevli olacağı, uyuşmazlığın 556 sayılı KHK kapsamında kalmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : .....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/457 Esas KARAR NO : 2021/524 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzeriden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 21/02/2021 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre ................
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 13. Asliye Ticaret ve 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, bayilik/franchising sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince,davanın franchise sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve cezai şart taleplerine ilişkin olduğu,uyuşmazlık konusu franchise sözleşmesi ile ilgili Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/320 Esas KARAR NO : 2023/488 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 09.06.2018 tarihli Franchising Sözleşmesi imzalandığını, davalı müvekkil şirket sözleşmesi feshedilene kadar müvekkil şirket marka ve tabelası altında ticari faaliyetlerini gerçekleştirmiştir. Franchising Sözleşmesi’nin 12. Maddesi uyarınca “... ürünlerinin imalatı ancak Franchisor tarafından yapılabilir. Franchisee kendisi ürün imalatı yapamayacağı gibi, Franchisor dışındaki kişilere de ürün imal ettiremez” denilmektedir. Ancak davalı tarafından çiğköfte imalatı yapılmakla beraber müvekkil şirket tabelası altında faaliyet gösterirken "..." markasının ürünü gibi satışı gerçekleştirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/320 Esas KARAR NO : 2023/488 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 09.06.2018 tarihli Franchising Sözleşmesi imzalandığını, davalı müvekkil şirket sözleşmesi feshedilene kadar müvekkil şirket marka ve tabelası altında ticari faaliyetlerini gerçekleştirmiştir. Franchising Sözleşmesi’nin 12. Maddesi uyarınca “... ürünlerinin imalatı ancak Franchisor tarafından yapılabilir. Franchisee kendisi ürün imalatı yapamayacağı gibi, Franchisor dışındaki kişilere de ürün imal ettiremez” denilmektedir. Ancak davalı tarafından çiğköfte imalatı yapılmakla beraber müvekkil şirket tabelası altında faaliyet gösterirken "..." markasının ürünü gibi satışı gerçekleştirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/320 Esas KARAR NO : 2023/488 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 09.06.2018 tarihli Franchising Sözleşmesi imzalandığını, davalı müvekkil şirket sözleşmesi feshedilene kadar müvekkil şirket marka ve tabelası altında ticari faaliyetlerini gerçekleştirmiştir. Franchising Sözleşmesi’nin 12. Maddesi uyarınca “... ürünlerinin imalatı ancak Franchisor tarafından yapılabilir. Franchisee kendisi ürün imalatı yapamayacağı gibi, Franchisor dışındaki kişilere de ürün imal ettiremez” denilmektedir. Ancak davalı tarafından çiğköfte imalatı yapılmakla beraber müvekkil şirket tabelası altında faaliyet gösterirken "..." markasının ürünü gibi satışı gerçekleştirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/499 Esas KARAR NO : 2023/196 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2016 yılında davalı şirketi temsilen davalı şirket yetkilisi ... ... ile kendisine ait ... şubesi için franchising verilmesi hususunda anlaştığını, anlaşma karşılığı peşinat olarak belirlene 47.000,00 TL' yi . 21.09.2016 tarihinde davalı şirket yetkilisi ... gönderdiğini, ancak ödemeye rağmen franchising hakkında müvekkiline verilmediği, ödenen paranın iadesi için noter vasıtası ile ihtarname gönderildiği, kendilerine herhangi bir dönüş olmadığını, bunun üzerine .... İcra Dairesi 2020/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2020 NUMARASI: 2018/353 Esas-2020/655 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2021 İstinafa konu hükmün; franchising sözleşmesine ilişkin olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 06/07/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "Faktoring sözleşmesinden kaynaklanan her tür dava sonunda verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. 44. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. 44. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, H.M.K.'nun 352. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 21/05/2021...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın Franchising Sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına ve benzer nitelikteki kararların temyiz incelemesinin Yüksek 11.Hukuk Dairesince yapılmış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
