ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/130 Esas KARAR NO : 2022/1133 DAVA : Tazminat (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ......
Taraflar arasındaki davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın fatura alacağını icra takibine konu ettiği, davalının ise faturanın düzenlenmesi gerektirecek hukuki ilişkinin bulunmadığını, faturanın da metot eğitim kurumları adı adına değilde başka firma adına kesildiği, davacı tarafın ise aynı firmadan bahsedildiğini, francies iken ...... francies sözleşmesinden sonra ise ......... kurumu ile birleştirildiğinden faturanın o şekilde kesildiğini söylediği, tahkikatta francies sözleşmesinden kaynaklanan hizmetin verilip verilmediği, fatura içeriğinin yasal şekilde oluşturulup oluşturulmadığı, Türk Patent Endüstrisinden kayıtların getirtilerek eğitim birimlerinin davacı markası olup olmadığının araştırılması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Franchising sözleşmesi, ne tek başına tam bir iş görme sözleşmesi, ne de başlı başına bir kullandırma veya lisans sözleşmesi değildir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu markayı hukuka uygun kullandığını, franchising sözleşmesinin noter tasdikli olmasının zorunlu olmadığını, franchising sözleşmesinden haberdar olduğundan davacının iyi niyetli olmadığını, Müvekkilinin ortağı olan ve sözleşmede imzası olan ...'nin ortaklıktan ayrıldıktan sonra davacı ...’la çalışmaya başladığını, dava konusu markaların icradan satın alma işlemlerinde davacının işlerini takip ettiğini, daha sonra da davacıyla ortak olarak ......
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; franchising sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; franchising sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın franchising (ticari imtiyaz) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın franchising sözleşmesinden kaynaklandığı ve franchising sözleşmesinin davalının marka hakkı ile ilgili olduğu, marka hakkının korunmasının gerekip gerekmediğinin irdelenmesi gerektiği, uyuşmazlığına Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, marka haklarına ilişkin davalarda Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görev alanının 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile belirlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait markanın kullanım hakkının ihlali değil, genel hükümler uyarınca franchising sözleşmesine aykırılık olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71....
Esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 21/02/2021 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre ......
Uyuşmazlık; franchising sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine 16.01.2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında KEBO markası adı altında franchising sözleşmesi yapıldığı, söz konusu KEBO markasına ilişkin franchising sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedilmesi nedeniyle franchising bedelinin ödenmesi, davalının marka değerinin kalitesinin ve müşteri sayısının arttırılması harcamalarının TTK'nın 122. maddesinin kıyas yoluyla uygulanarak tazmini ve KEBO markasının devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir verilmesi yönünde yapılan talebin 556 KHK kapsamında kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile talep halinde Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatı ile yargılamasının yapılması için dosyanın Hatay 3. A gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında aktedilen franchising sözleşmesinin feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup franchising alan tarafından açılmıştır....
