GEREKÇE : Dava, taraflar arasında sözlü olarak akdedildiği iddia olunan franchising sözleşmesinden kaynaklanan marka kullanım bedelinin tahsili olmadığı takdirde markaya tecavüz nedeniyle maddi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, marka haklarına ilişkin davalarda Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görev alanının 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile belirlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait markanın kullanım hakkının ihlali değil, genel hükümler uyarınca franchising sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. Maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir." hükmü getirilmiştir....
Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen franchising sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya ödenen 10.000,00.- USD'nin davalı tarafından sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle iadesi için yapılan takibe itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesince, davanın franchising sözleşmesinden kaynaklandığı ve franchising sözleşmesinin davalının marka hakkı ile ilgili olduğu, marka hakkının korunmasının gerekip gerekmediğinin irdelenmesi gerektiği, uyuşmazlığına Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara Fikri ve Sinai Haklar 2....
DAVA : Tazminat ( Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01/12/2004 tarihli Franchising Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin bitim tarihinin 01/12/2009 olduğunu ancak tarafların iradeleri ile sözleşmenin iki kez yenilendiğini, 2019 yılında davalıdan kaynaklanan haksız eylemler nedeniyle işyeri elektriğinin, işyerinin bulunduğu AVM yönetimi tarafından kesilmesi üzerine işyerinin kapatılmak zorunda kalındığını, davalının haksız olarak Ankara ... ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret ile ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen franchising sözleşmesinin feshi ile sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya ödenen 62000,00.- TL cezai şart, 9000,00 TL kira bedeli ve ariyet eşyalarının davalı tarafından sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. ..iAsliye Ticaret Mahkemesince, davanın franchising sözleşmesinden kaynaklandığı ve, uyuşmazlığına Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Franchising Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, franchising sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın franchising sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 22/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlık franchising sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşme ticari olup, taraflar da tacir olduğundan ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dan rapor alındığı, her iki tarafında davaya konu davalı ile davadışı ..... şirketi arasında franchising sözleşmesi olduğuna ilişkin itirazlarının olmadığı, davalı tarafında cevap dilekçesinde alacağın davadışı ..... şirketi ile franchising ve kira sözleşmesinden kaynaklandığını beyan ettiği, taraflar arasında dosya kapsamında iki adet francising sözleşmesi olduğu, bunlardan birinin ..... Alışveriş merkezinde bulunan.... Kebap evine, diğerinin ..... Alışveriş merkezinde bulunan.......
