Esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 21/02/2021 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre ......
Uyuşmazlık; franchising sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine 16.01.2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında KEBO markası adı altında franchising sözleşmesi yapıldığı, söz konusu KEBO markasına ilişkin franchising sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedilmesi nedeniyle franchising bedelinin ödenmesi, davalının marka değerinin kalitesinin ve müşteri sayısının arttırılması harcamalarının TTK'nın 122. maddesinin kıyas yoluyla uygulanarak tazmini ve KEBO markasının devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir verilmesi yönünde yapılan talebin 556 KHK kapsamında kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile talep halinde Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatı ile yargılamasının yapılması için dosyanın Hatay 3. A gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında aktedilen franchising sözleşmesinin feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup franchising alan tarafından açılmıştır....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : .....
sözleşmesi düzenlendiği, daha sonra ----- ile davacı ve davalı arasında 29/09/2020 tarihli sözleşme ile Franchising sözleşmesinde kaynaklanan alacakların davacı şirkete devredildiği, davalı şirketin de bu sözleşmeyi imzaladığı bu şekilde 07/03/2014 tarihli lisans/franchising sözleşmesinden kaynaklanan her türlü alacak ve borcun davacı tarafa devrolduğu, davacı ve davalı şirket arasında ise 03/02/2022 tarihli fesih sözleşmesi düzenlendiği, davalının eylemlerinin 07/03/2014 tarihli sözleşmeye aykırı olup olmadığı yönünden yaptırılan bilişim incelemesinde daha önce ----- olarak işletilen davalıya ait okulların dava tarihi itibariyle ----- ismi ile faaliyette bulunduğu, dosya içerisine konulan davalı ile dava dışı ----- arasında imzalanan kira sözleşmesinin davaya konu okul binasının kiralanması amacıyla imzalandığı ve tarihinin 28/01/2022 tarihi olduğu, bu tarihin tarafların sözleşme fesih tarihi olarak kabul ettikleri 30/06/2022 tarihinden önce olduğu, yine davacı tarafından dosyaya...
Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, franchising sözleşmesinin hükümlerinin ihlalinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan Franchise sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ise; Franchise sözleşmesinin 556 sayılı KHK'de düzenlenmediği, Franchise sözleşmesinin konusunun marka veya marka tescili olması halinde mahkemenin görevli olacağı, uyuşmazlığın 556 sayılı KHK kapsamında kalmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/457 Esas KARAR NO : 2021/524 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzeriden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 21/02/2021 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre ................
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/320 Esas KARAR NO : 2023/488 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 09.06.2018 tarihli Franchising Sözleşmesi imzalandığını, davalı müvekkil şirket sözleşmesi feshedilene kadar müvekkil şirket marka ve tabelası altında ticari faaliyetlerini gerçekleştirmiştir. Franchising Sözleşmesi’nin 12. Maddesi uyarınca “... ürünlerinin imalatı ancak Franchisor tarafından yapılabilir. Franchisee kendisi ürün imalatı yapamayacağı gibi, Franchisor dışındaki kişilere de ürün imal ettiremez” denilmektedir. Ancak davalı tarafından çiğköfte imalatı yapılmakla beraber müvekkil şirket tabelası altında faaliyet gösterirken "..." markasının ürünü gibi satışı gerçekleştirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/320 Esas KARAR NO : 2023/488 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 09.06.2018 tarihli Franchising Sözleşmesi imzalandığını, davalı müvekkil şirket sözleşmesi feshedilene kadar müvekkil şirket marka ve tabelası altında ticari faaliyetlerini gerçekleştirmiştir. Franchising Sözleşmesi’nin 12. Maddesi uyarınca “... ürünlerinin imalatı ancak Franchisor tarafından yapılabilir. Franchisee kendisi ürün imalatı yapamayacağı gibi, Franchisor dışındaki kişilere de ürün imal ettiremez” denilmektedir. Ancak davalı tarafından çiğköfte imalatı yapılmakla beraber müvekkil şirket tabelası altında faaliyet gösterirken "..." markasının ürünü gibi satışı gerçekleştirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/320 Esas KARAR NO : 2023/488 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 09.06.2018 tarihli Franchising Sözleşmesi imzalandığını, davalı müvekkil şirket sözleşmesi feshedilene kadar müvekkil şirket marka ve tabelası altında ticari faaliyetlerini gerçekleştirmiştir. Franchising Sözleşmesi’nin 12. Maddesi uyarınca “... ürünlerinin imalatı ancak Franchisor tarafından yapılabilir. Franchisee kendisi ürün imalatı yapamayacağı gibi, Franchisor dışındaki kişilere de ürün imal ettiremez” denilmektedir. Ancak davalı tarafından çiğköfte imalatı yapılmakla beraber müvekkil şirket tabelası altında faaliyet gösterirken "..." markasının ürünü gibi satışı gerçekleştirilmiştir....
