nin TTK. 636/3 maddesi kapsamında haklı sebeple FESİH VE TASFİYESİNE, Davacıların ayrılma/çıkma payı istemlerinin REDDİNE, Tasfiye işlemlerini başlatıp sonuçlandırmak üzere SMM ...'...
Noterliği'nin 13/03/2007 tarihli ve ... yevmiye no 24 nolu fesih hakedişine itirazlarını içerir ihtarnamesi ile yaptığını, kesin hesaba, davacı idarece tek yanlı hazırlanan, içeriği ve tutarları taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine ve gerçek duruma aykırı bu hakedişe ve dahilinde yine sözleşmeye ve hukuka aykırı biçimde hesaplanan gecikme cezası 1.721.091.28-TL’ye müvekkillerinin alacaklarının bu gerçekte olmayan borca mahsubuna ve ihtarname içeriği ile açık olduğu üzere hakediş dahilindeki sair hususlara itiraz edildiğini, müvekkillerinin, borç doğurmayan 24 nolu hakedişten yahut başkaca sebepten hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, hakedişin itiraza uğramış, taraflardan birince imza edilmemiş olması, davadan sonra tanzim edilmiş olması vb hallerde tasfiye kesin hakedişinin mahkemece bilirkişi marifeti ile çıkartılması gerektiğini, 24 nolu fesih hakedişinde müvekkilleri gıyabında tahakkuk ettirilen gecikme cezasının ifaya bağlı gecikme cezası niteliğinde olup, fesih halinde...
FESİH VE TASFİYESİNE, 2-Şirketin tasfiye işlemlerini yapmak üzere mali müşavir ....’in tasfiye memuru olarak atanmasına, 3-Tasfiye memuru için şirketin mali durumu ve yapılacak işin niteliğine göre arttırılıp eksiltilmek üzere 10.000 TL ücret takdirine, ücretin ileride şirketten tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafça karşılanmasına, 4-Şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkin mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakip tasfiye memurunun görevinin kendisine tebliğine, 5-Tasfiye masrafları olarak belirlenen ¨5000 TL’nin ileride şirketten tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafça karşılanmasına, 6-Tasfiye memuru ücretinin ve tasfiye masraflarının, tasfiye memuru tarafından tasfiye giderlerine eklenmesine, 7-Kararın kesinleşmesinden sonra, TTK 283. maddesi uyarınca Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına, tescil ve ilan masraflarının ileride şirketten tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafça KARŞILANMASINA, 8-Alınması gereken 80,70 TL'nin davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL'den...
Ltd şirketinin fesih ve tasfiyesine, Tasfiye memuru olarak ... nın atanmasına, İlk tasfiye işlemleri için 15.000-TL nin davacı yanca 1 haftalık KESİN süre içinde Mahkeme veznesine depo edilmesine, Tasfiye memuruna aylık 3.000-TL ücret takdirine, 3 aylık ücret olan 9.000-TL nin davacı yanca 1 haftalık KESİN süre içinde mahkeme veznesine depo edilmesine, karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Memurluğunda tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın Kabulüne, ...Tic. Ltd şirketinin fesih ve tasfiyesine, 2-Tasfiye Memuru olarak ...'...
Fıkrası gereğince 06.06.2022 tarihinde fesih ve tasfiye edildiğini, ihale bedelinin 9.967.000,00 TL olup sözleşmenin yürürlükte kaldığı dönemde davacı 107.640,00 TL 'lik kısma isabet eden hakediş ödemesi aldığını bakiye 9.859.360,00 TL miktardan yararlanamadığını, bu nedenle sözleşme bedelinden davacının tahsil ettiği hakediş miktarının mahsubu ile sonrasında kalan bakiye miktar kısmından tahsil edilen sözleşme ... iadesini talep etmiş, davalı cevabında husumetin vergi dairesine yöneltilmesi gerektiğini, sözleşmenin davacının talebi üzerine fesih ve tasfiye edildiğini, yüklenicinin fesih başvurusunda bulunmasının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağı beyanla davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında 11.11/2021 tarihli ... Referanslı ... İletkenkli ......
Maddesi uyarınca ------- numarasında kayıtlı davalı------- FESİH VE TASFİYESİNE, a) Tasfiye memuru olarak Mali Müşavir ----- atanmasına, b) Tasfiye memuru ücreti olarak maktuen -------taktirine ve nihai sorumluluk şirkete ait olmak üzere davacı tarafından Mahkeme veznesine yatırılmasına, c) Tasfiye avansı olarak ise ----- davacı tarafından Mahkeme veznesine yatırılmasına, d) Tasfiye memuru ücreti ve tasfiye avansı yatırıldığında ve karar kesinleştiğinde tasfiye memuruna görevinin tebliğine, 2-Maktu karar harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 14,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça peşin ödenen harçlar dahil olmak üzere davacı tarafça yapılan toplam 1.112,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı vekili için tarife gereğince belirlenen 4.080,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, İlişkin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı...
in atanmasına, tasfiye memuruna 2.000,00 TL ücret takdirine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlere, kararın dayandığı hukuksal gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜ ile; Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 107763 sicil numarasında kayıtlı ... Mak. San. Tic. Ltd.Şti.'nin fesih ve tasfiyesine, 2-Tasfiye memuru olarak ...'...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ortaklar arasında güven ilişkisinin ortadan kalkmış olduğu, şirketin iyi yönetilmediği, gayri faal bulunduğu, olağan tasfiye bile yapılmadan resen kapatıldığı, bu nedenlerle gerek çıkma isteği yönünden gerekse fesih ve tasfiye isteği yönünden haklı nedenler bulunduğu, ancak; şirket varlık ve borçlarının gerçeği yansıtmadığı, hali hazır mali durumu, şirket mallarının bulunamadığı, bu itibarla rayiç değer hesaplaması yapılamaması nedeniyle davacı ortağın çıkma payının tesbit ve tahsiline karar verilmesinin mümkün olamayacağı, fesih ve tasfiyesine karar verilmesinin daha uygun bir çözüm olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 164400 sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı ... İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Mali Müşavir Yalçın Kotanoğlu'nun atanmasına karar verilmiştir....
Gıda Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin feshini talep etmiş ise de; davada hasım olarak diğer ortak ...'u göstermiştir. Eldeki dava fesih tasfiye davası olduğundan taraf sıfatı şirkete aittir. Davalı diğer ortağın fesih tasfiye davasında taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davacı açıkça diğer ortağı hasım gösterdiğinden davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davalı vekili, davacı hakkında ihraç kararı verilmiş olması sebebiyle davacı sıfatının bulunmadığını, fesih ve tasfiye talebinin haklı sebebe dayanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hakkında verilen ihraç kararının henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle davacılık sıfatı bulunduğu, davanın fesih ve tasfiye olarak değil, kooperatifin dağılmış olduğunun tespiti olarak değerlendirilerek işin esasına girildiği, kooperatife ait taşınmazın doğal SİT alanı içerisinde kalmasının imar mevzuatı açısından yapılaşmaya engel ise de, mevzuat hükümleri uyarınca kooperatifin bu taşınmaz yönünden Hazine'den takas teklifinde bulunarak, başka bir taşınmaz edinmesi ve bu taşınmaz üzerinde üyelerine taahhüt ettiği yapılaşmayı gerçekleştirmesinin olanaklı olduğu, bu sebeple istemin şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
