. - 2019/19 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2012/01075 sayılı "Endüstriyel Ölçü, Kontrol ve Kumanda Cihazlarına Program Yüklemek ile İlgili Taşınabilir El Tipi Cihaz ve Devresi" başlıklı faydalı modelin tüm sektörde dünya çapında bilindiğini, yenilik unsuru taşımadığını, davalının kötüniyetle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek anılan Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu faydalı modelin müvekkilinin Ar-Ge çalışmaları sonucu oluşturulup tescil edildiğini, yenilik unsurunu taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ile sicilden terkinine, karşı davalıya ait 2014/05013 tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...dava konusu faydalı modelin 1 numaralı istemi ile korunmak istenen tamburlu çayır biçme makineleri için bir hidrolik kaydırıcı olduğu, dava konusu faydalı modelin 1 numaralı istem ile korunan buluş "çayır biçme makinesinin sağa ve sola kolayca kaymasını sağlayan, kaydırma mili (1), hidrolik silindir (2), makine mafsalı (6) ve traktör mafsalı (7) içeren hidrolik kaydırıcı" olduğu, bir başka ifade ile dava konusu faydalı model ile korunmak istenen buluş, tamburlu çayır biçme makinesi değil, tamburlu çayır biçme makinesi üzerinde kullanılan hidrolik kaydırıcı olduğu, dava konusu 2014 08595 Y numaralı Faydalı Modelin istemlerinin yenilik değerlendirmesi tablosunda görüldüğü üzere, dava konusu 2014 08595 Y numaralı faydalı modeli ile korunmak istenen hidrolik kaydırıcının tüm unsurları D2: Rinieri Catalogo 2010 isimli katalogda aynen açıklanmış olduğundan 2014 08595 Y numaralı faydalı modelin tüm istemleri...
. - 2021/95 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli “Temaslı Temassız, Kredi Kartlı, Dokunmatik veya Tuşlu, Klavyeli Yazar Kasa” başlıklı 2010/5102 yevmiye numaralı faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı ürününün yeni ve farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlük davasıdır. Davalı vekili süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş, dosya------- olduğu tespit edilmiştir. SMK'nun 156/5. maddesinde, üçüncü kişi tarafından ----- açılacak davalarda yetkili mahkemenin,---- mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Bu düzenleme karşısında------- davalıya karşı açılan--- hükümsüzlüğü ve ------- yetkisinin, davalının--- ait olduğu anlaşılmakla, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenen faydalı modelin istemlerinin unsurlarını içeren antika "1950 altı" olduğu ifade edilen kur’an muhafazasının karşılaştırılmasında istemlerde geçen bütün unsurların karşılığının tespit edilen üründe de yer aldığı, bir ürünün farklı bir amaç için kullanılmasının o ürünü yeni hale getirmediği, 1950’lerden itibaren kuran’ı kerim muhafazası olarak kullanılan bir muhafazanın başka ürünleri saklamak için kullanılmasının o ürünün yeni hale getirmeyeceği, 2 ve 3 numaralı istemlerde kilit makenizması ve menteşenin gövde kısmına nazaran daha ince olması özelliğinin korunmak istendiği, aynı özelliğin antika kuran’ı kerim muhafazasında da bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2007/02798 no’lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
ın 13.11.2012 tarihli başvurusu ile tescilini sağladığı 2012/13093 sayılı faydalı modelin müvekkilinin 2007/09090 sayılı faydalı model karşısında yeni olmadığını ileri sürerek, 2012/13093 sayılı faydalı model belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., faydalı modellerde farklı teknikler kullanıldığını, kullanılacak boyaların da farklı olduğunu, kendisine ait faydalı modelin yenilik vasfı taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı modelin davacıya ait faydalı model karşısında yenilik unsuruna sahip olmadığı, hükümsüzlük talepli davada TPE'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı TPE yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 2012/13093 sayılı faydalı model belgesinin iptaline/hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Davacının --------tescilli bir faydalı modelinin mevcut olmaması nedeniyle faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzün söz konusu olmadığı, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil edip etmediği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu yönde yapılan incelemede ise, faydalı modelin koruma kapsamının istemlerle belirleneceği, davacıya ait olduğu belirtilen ve ------- olduğu iddia edilen faydalı modelin tescil belgesinin dosyaya sunulmaması nedeniyle davacı adına tescilli bir faydalı modelin mevcut olup olmadığı, mevcutsa halen tescilinin devam edip etmediği, ayrıca faydalı modelin koruma kapsamının ne olduğunun, davalının Instagram'da yayınladığı masanın bu koruma kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilemediği, davacı tarafça Instagram görüntüleri ve -------- tescilli olduğunu iddia ettikleri ve dosyaya sunmadıkları faydalı model tescil belgesi dışında başkaca bir delile de dayanılmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Cevap dilekçesi: ... nolu davacı adına tescilli faydalı modelle, ......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu TR 2009/05965 Y no'lu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nin 154-156 ve 165/1-a maddeleri kapsamında hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, TR 2005/01704 Y no'lu faydalı model belgesinin ise yenilik içerdiği gerekçesiyle, hükümsüzlük yönünden karşı davanın kısmen kabulüne ve davacı-karşı davalı adına tescilli 2009/05965 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 2005/01704 tescil no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü isteminin reddine, davacı-karşı davalının faydalı modelinin başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılınması nedeniyle faydalı model hakkına tecavüz iddiasının dinlenemez hale geldiği, davacı-karşı davalının dünyada ve Türkiye'de ilk defa faydalı modeli uygulamadığı, bu kapsamda ileri sürülecek bir hakkının bulunmadığı, objektif iltibas koşullarının oluşmadığı, tarafların ürünlerinin birbirinin tescilli faydalı model belgelerinin...
