Davalılar vekili, faydalı model belgesinin yeni olup olmadığının ancak hükümsüzlük davasında incelenebileceğini, yıllık ücretin ödenmemesi nedeniyle geçersiz hale gelen belgenin yeniden geçerli hale gelmesi için geçerli olarak elde edilen faydalı model belgesi alındığını, devredilen faydalı model belgesinin yenilik taşıdığını, imzalanan devir sözleşmesine konu olan faydalı model belgesi geçerli bir belge olduğu için sözleşme konusunun imkansız, hukuka aykırı olmadığını, faydalı model belgelerindeki buluş aynı olup sadece numaralarında farklılık bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesiyle husumet itirazında bulunmuş ayrıca ikinci faydalı modelin ilk faydalı model karşısında yeni olduğunu, aksinin kabulü halinde ilk faydalı model yeni olduğundan müvekkilinin bu faydalı modelden kaynaklanan haklarını haksız rekabet hükümlerine göre koruyabileceğini, sözleşme nedeniyle davacının yıllardır herhangi bir hukuka aykırılık iddiası olmadan kullandığını, ilk faydalı model için...
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olması koşulunun kamu düzenine ilişkin bulunup bu hususta her türlü delilin dikkate alınabilecek olmasına ve bilirkişi tarafından dikkate alınan Amerikan Patentinin de dava konusu faydalı modelin korunan istemleri bakımından yenilik unsurunu ortadan kaldıracak nitelikte olduğunun saptanmış bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ile tetik ve hareket mekanizmaları, çalışma prensipleri, istemleri ve benzeri birçok özelliklerinin aynı olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından ------ yılından bu yana benzer ürünlerin -------- alınarak yoğun şekilde üretilip satışa sunulduğunu, müvekkilinin ürününün piyasadaki adının mekanik deprem vanası olduğunu, davalıya ait ---- tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü için -------açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, İstinaf Mahkemesince de davalının istinaf talebinin reddine karar verildiğini, bu davaya konu patent ile hükümsüz kılınan faydalı modelin birbirinin aynısı olduklarını belirterek, öncelikle 6769 Sayılı SMK gereği; dava konusu ------- tescilli -------- başlıklı ------- sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve bu konuda------ müzekkere yazılmasını ,akabinde davanın esası ile ilgili olarak; davalı adına ----- tescil numaralı ------- başlığına sahip patentin, dilekçe içeriğinde referans numaraları verilen yurt dışı patentlerinin------ kopyası...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 551 Sayılı KHK'nin 165. maddesine dayalı faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda; davacının; TPMK nezdinde davalı şirket adına kayıtlı 2016/10427 numaralı '' Dolap sürgü kapak mekanizması çene takımı yapılanması'' başlıklı faydalı modelin, 551 sayılı KHK....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalı adına kayıtlı .../... nolu faydalı modelin 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 ve 5 nolu istemlerinin hükümsüzlüğüne ve terkinine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen dava yönünden, dava konusu faydalı modelin yenilik özelliğini haiz olduğu, bu nedenle hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, dosya kapsamında alınan ilk iki bilirkişi raporunda da bu hususun açıklandığı, her ne kadar dosya kapsamında alınan üçüncü bilirkişi raporunda, dosya kapsamındaki bir kısım faturalara ekli görsellerin delil niteliğinde olduğu kabul edilirse faydalı modelin yenilik unsurunun ortadan kalkacağı açıklanmış ise de, ilk derece mahkemesince de kabul edildiği üzere, söz konusu faturalar ekindeki bu görsellerin, delil olarak kabul edilemeyecekleri, dava konusu faydalı modelin yeni olduğu, asıl dava yönünden ise davacı faydalı modeline davalı tarafından tecavüzde bulunulduğu, bu nedenle ilk istenebilecek maddi tazminatın mahkemece usulüne uygun biçimde hesaplattırıldığı, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi esas olduğundan dava tarihinden sonra devam...
.; ... ve ... tescil sayılı Faydalı modellerin yıllardır bilinen ürünlere ait olduğunu, davalının bu Faydalı modellere dayanarak ihalelerde katılımcılara ve ihale makamlarına ihtarlar çekerek ihalelere katılımı engellemeye çalıştığını, ... ve ... nolu Faydalı modellerin birbirlerine çok benzediğini, bunların aynısının ... nolu patentte açıklandığını, çok benzerlerinin de ..., ..., ... ve ... nolu patentlerde açıklandığını ayrıca ...ve ... nolu Faydalı modellerinde korunmaya değer bir yanı olmadığını, hologramın yıllardır mühürlerde kullanıldığı, ...'ın Faydalı modelinin başvuru tarihinden önce bu ürünler için bir ihale açtığını ... nolu Faydalı modeldeki ürünün benzerinin ... ve ... nolu; ... nolu Faydalı modeldeki ürünün benzerinin ise ... nolu patent belgesinde açıklandığını belirterek dava konusu Faydalı Modellerin yeni olmadıklarından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili, müvekkilince uzun süreli çalışmlar sonucu üretilen dava konusu faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olduğunu, faydalı modelin tescilli bulunması sebebiyle haksız rekabetin oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan dava konusu faydalı model belgesinin sicil kayıtları celp olunmuştur. Davacının tanıkları dinlenmiştir. Dosya, davalı ürününün, davacı adına olup sonradan müddet olan ... nolu faydalı model kapsamında olup olmadığı, davalının davacıya ait faydalı modelden doğan haklarına tecavüzünün olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 22/06/2022 tarihli raporu ile, "davalı ... 'ya ait ürünün, davacı adına olup sonradan müddet olan ... numaralı faydalı modelinin kısmen koruma kapsamında olduğu, teknik inceleme sonucu ... referanslı faydalı modelin ihlal edildiği tespit edilmiş olmakla faydalı modele tecavüzün söz konusu olacağı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir....
