Maddesindeki faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının korumanın devam ettiği sürece açılabileceğine ilişkin düzenleme ile davalıya ait faydalı model belgesinin hükümden düşmüş olması dikkate alındığında; asıl dava yönünden davanın konusuz kaldığı, mahkemece asıl davada; davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde yasaya ve dosya kapsamı delillere aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir. 2- Birleşen dava ile ilgili ileri sürülen istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemeye göre; davalıya ait faydalı modelin, davacıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarımına karşı haksız rekabet ve tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, tecavüzün men'i, üretimde kullanılan kalıplara el konulması ve maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasının talep edildiği, davacıya ait 2003/02168 nolu faydalı modelin 10 yıllık koruma süresinin 11/12/2013 tarihinde dolduğu ancak davacıya ait 2003/03742 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin halen geçerli...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesinin ...sayılı patentteki şekil-1'in ve şekil-2'nin aynen kopyalanmak suretiyle şeklen alındığı, davaya konu faydalı model belgesinde parça numaralarının değiştirildiği, davaya konu faydalı model belgesinin 1 no'lu istemindeki tüm unsurların karşılaştırılan belgede aynen mevcut olduğu, tarifnameyi açıklayan çizimlerin bu belgeden alıntı olduğu, dava konusu faydalı modelin 1 ve buna bağlı 8 'e kadar olan istemleri yönünden yenilik içermediği, bağlı 2-8 no'lu istemlerinin işleyiş şekillerini korumaya yönelik yazılmış olduğu, ayrıca belgedeki buluşun teknik alanda uzman birinin uygulamaya koyabilmesine yeterli açıklıkta olmaması ve bu suretle tam olarak tanımlanamamış olması sebebiyle faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK 155 ve 165. maddelerine de aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle......
... nolu tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalının müvekkili firmada çalışırken edindiği bilgilerle bu faydalı model tescilini oluşturduğunu, bu faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, bu nedenle davalı adına tescilli.... nolu faydalı modelin iptali ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Dava, yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesine konu buluş, tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğundan KHK'nın 165/1- a maddesi uyarınca hükümsüz kılınmış, davacı tarafça keşide edilen ihtarnamelerin içeriği itibariyle haksız rekabetin gerçekleştiği kabul edilmiş ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur....
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davalı adına tescilli davaya konu----- numaralı faydalı modelin yenilik vasfına haiz olmadığını, daha önceden bir çok kişi tarafından üretilip satıldığını, bu sebeple hükümsüz kılınmasını talep ettiği, davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce tüm deliller celp edildikten sonra dava konusunun faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin olması sebebiyle dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişi heyetince sunulan 19/01/2022 tarihli kök ve 26/06/2022 tarihli ek raporda davaya konu ------ numaralı faydalı modellerin yenilik vasfına haiz olmadığı yönünde görüş bildirildiği buna göre de tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davalı adına tescilli -------numaralı faydalı model tescil belgesi incelendiğinde buluşun okullar, şirketler, sürücü kursları, özel kurumlar...
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davalı adına tescilli davaya konu----- numaralı faydalı modelin yenilik vasfına haiz olmadığını, daha önceden bir çok kişi tarafından üretilip satıldığını, bu sebeple hükümsüz kılınmasını talep ettiği, davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce tüm deliller celp edildikten sonra dava konusunun faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin olması sebebiyle dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişi heyetince sunulan 19/01/2022 tarihli kök ve 26/06/2022 tarihli ek raporda davaya konu ------ numaralı faydalı modellerin yenilik vasfına haiz olmadığı yönünde görüş bildirildiği buna göre de tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davalı adına tescilli -------numaralı faydalı model tescil belgesi incelendiğinde buluşun okullar, şirketler, sürücü kursları, özel kurumlar...
Davalı vekili; müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürünün yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin talebinin 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi gereğince ticari nitelikte olduğu ve davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 551 sayılı KHK'nın faydalı modele ilişkin hükümleri tatbik edilecektir. O halde, anılan KHK'nın 146/1. maddesi uyarınca davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir....
adına tescilli 2009/04935 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, müvekkilinin faydalı model belgesi üzerinde gerçek hak sahipliği nedeniyle davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet ve tecavüz fiillerinin tespiti ve 551 sayılı KHK'nın 137/1-a,c,e ve f bentleri kapsamındaki talepleri ile TTK'nın 58. maddesi ile ilgili istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir....
İhtiyati tedbir talep eden davalı-karşı davacı vekili özetle; Faydalı modelin hükümsüzlüğü için açtığı karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalının müvekkiline ait faydalı modelin hükümsüzlüğü için açtığı asıl davada kendi faydalı modellerini hükümsüzlük mukayesesi için ileri süremediğini, oysa elindeki faydalı modelleri dayanak yaparak müvekkili firma itibarını zedelemek ve müvekkili firmaya zarar vermek amacıyla faydalı modellerini hukuka aykırı kullandığını, davacı-karşı davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, davacı-karşı davalıya ait 2017 08650, 2017 08654 ve 2017 08657 numaralı faydalı modellerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, telafisi imkansız zararların doğmaması için SMK uyarınca davacı - karşı davalı tarafın 2017 08650, 2017 08654 ve 2017 08657 numaralı faydalı model belgesinden doğan haklarını müvekkiline ve üçüncü kişilere karşı kullanmaması ve anılan faydalı modellerin yargılama sırasında üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini...
İhtiyati tedbir talep eden davalı-karşı davacı vekili özetle; Faydalı modelin hükümsüzlüğü için açtığı karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalının müvekkiline ait faydalı modelin hükümsüzlüğü için açtığı asıl davada kendi faydalı modellerini hükümsüzlük mukayesesi için ileri süremediğini, oysa elindeki faydalı modelleri dayanak yaparak müvekkili firma itibarını zedelemek ve müvekkili firmaya zarar vermek amacıyla faydalı modellerini hukuka aykırı kullandığını, davacı-karşı davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, davacı-karşı davalıya ait 2017 08650, 2017 08654 ve 2017 08657 numaralı faydalı modellerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, telafisi imkansız zararların doğmaması için SMK uyarınca davacı - karşı davalı tarafın 2017 08650, 2017 08654 ve 2017 08657 numaralı faydalı model belgesinden doğan haklarını müvekkiline ve üçüncü kişilere karşı kullanmaması ve anılan faydalı modellerin yargılama sırasında üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini...
