Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/182 - 2020/229 E-K sayılı dosyasında işbu davaya dayanak 2004/03728 tescil numaralı faydalı modelin karşı dava yolu ile hükümsüzlüğünün talep edildiği, karşı davadaki bu talebin reddine dair kararın 06/07/2022 tarihinde kesinleştiği, davalıya ait "Slot" marka anahtar kutularının davacıya ait TR 2004/03728 tescil numaralı faydalı model istemlerindeki unsurların kıyaslanması sonucunda, faydalı modelin koruma kapsamında olduğu ve faydalı model belgesine tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu, davacı yanın tercih ettiği tazminat hesaplama yöntemine göre maddi tazminatın tam ve eksiksiz bir şekilde hesabının yapılmasının mümkün olmadığı, ancak davacının ticari hacmi, tecavüz fiillerinin boyutu hep birlikte nazara alındığında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50, 51 inci maddeleri çerçevesinde talep olunan 5.000,00 TL maddi tazminat talebinin kabulü gerektiği, ihlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faydalı modelin ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2007/283 E. no ile tecavüz davası açıldığını, faydalı model belgesi alınan ürünün yeni olmadığını, bu tarz ürünlerin yıllardır piyasalarda mevcut olduğunu, ayrıca Lee Su Ho’ya ait 1999 tarihli Kore faydalı model belgesi ve TR 2004 02279 FM’nin dava konusu faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırdığını ileri sürerek davalıya ait TR 2006 01560 faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının ürünleri üretmek için TR 2004 02279 faydalı modelin sahibinden ya da kendilerinden izin almadığını, kendilerine ait faydalı modelin yenilik unsuru taşıdığını, yeni teknik avantajlar getirdiği için yeni olduğunu, davacının yeniliği ortadan kaldırdığı ileri sürülen ürünleri dosyaya sunamadığını savunarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir....
DELİLLER: *Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; ... tescil numaralı faydalı modelin davacı-karşı davalı ... adına 09/05/2013 tarihli başvuru sonucunda, bu tarihten itibaren 10 yıl süre ile korunmak üzere 21/05/2014 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, asıl davada faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve maddi manevi tazminat; karşı davada ise faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
ait faydalı modelin üretim tekniğinin ve sağladığı faydanın tamamen aynı olduğunu, teknik detaylardan da anlaşılacağı üzere müvekkiline ait faydalı modelin davalılarca üretim tekniği ve sağladığı fayda bakımından ve hatta şekil bakımından dahi yüzde 99 oranında taklit edildiğinin tartışmasız olduğunu, davalı Ayka Kapının müvekkiline ait faydalı modelde çok küçük şekilsel değişiklikler yaparak üretimini yaptığını, haksız ticari kazanç sağladığını, davalıların Malatya 3....
Dosyamız içerisine alınan 21.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “... nolu “çöp ve çamaşır atma sistemlerinde aşağı açılır kapak” buluş başlıklı faydalı modelin tescil edilebilirlik şartlarına haiz olduğu ve başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı, ... nolu “çöp ve çamaşır atma sistemlerinde yukarı açılan kapak sistemi” buluş başlıklı faydalı modelin tescil edilebilirlik şartlarına haiz olduğu ve başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı, ... nolu “çöp ve çamaşır atma baca sistemi” buluş başlıklı faydalı modelin tescil edilebilirlik şartlarına haiz olduğu ve başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı, ... nolu “çöp ve çamaşır atma sistemlerinde hareketli dirsek mekanizması” buluş başlıklı faydalı modelin tescil edilebilirlik şartlarına haiz olduğu ve başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ......
Dosyamız içerisine alınan 21.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “TR 2014 12672 Y nolu “çöp ve çamaşır atma sistemlerinde aşağı açılır kapak” buluş başlıklı faydalı modelin tescil edilebilirlik şartlarına haiz olduğu ve başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı, TR 2014 12673 Y nolu “çöp ve çamaşır atma sistemlerinde yukarı açılan kapak sistemi” buluş başlıklı faydalı modelin tescil edilebilirlik şartlarına haiz olduğu ve başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı, TR 2014 12674 Y nolu “çöp ve çamaşır atma baca sistemi” buluş başlıklı faydalı modelin tescil edilebilirlik şartlarına haiz olduğu ve başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı, TR 2015 09257 Y nolu “çöp ve çamaşır atma sistemlerinde hareketli dirsek mekanizması” buluş başlıklı faydalı modelin tescil edilebilirlik şartlarına haiz olduğu ve başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ......
Davalı vekili, müvekkili adınanezdinde tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterlerine sahip olduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafılığıyla 04/08/2009 günü ihtarname gönderildiğini ve davaya konu edilen faydalı model belgesi ve endüstriyel tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün durdurulmasını talep ettiğini, davacı tarafın bu nedenle kötü niyetli olarak eldeki davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı modelin yeniliğinin herhang dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yol ile açıklanmış veya yöresel ve ülke çapında kullanılmış olmaması gerektiği, model konusu .../......
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davadMahkemesi’nce verilen 18/06/2013 tarih ve 2010/99-2013/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin üretimini ve satışını yaptığı palet eteği ve yapımı sistemine ilişkin ürünün davalının faydalı model olarak tescil ettirdiğini, davalının tescil ettirdiği faydalı modelin müvekkili tarafından görsel olarak kullanılan modelin birebir aynısı olduğunu, bu yönüyle yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
Dava, faydalı model belgesi hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur." Aynı KHK'nın 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır. Anılan madde metinlerinden de anlaşılacağı üzere KHK'da faydalı modeller için patentlerden farklı olarak buluş basamağı koşulu getirilmemiş olmakla birlikte, faydalı model belgesi ile korunması gereken sınai hak konusunun öğretide ve Dairemiz kararlarında da açıklandığı üzere (basit bir çözümü içeren küçük/faydalı) buluş niteliğinde bulunması gerekmektedir....
