Davaya dayanak yapılan ve dosya arasına alınan mahkememizin ....... değişik iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda sonuç olarak, "Davalının incelenen birinci çoklu prizi üzerinde ....... nolu faydalı modelin tüm istemlerinde yer alan tüm unsurların mevcut olduğu, davalı kullanımının ........ nolu faydafı modelin koruma kapsamı içerisinde kaldığı, davalının incelenen ikinci çoklu prizi üzerinde ........ nolu faydalı modelin istemlerinde yer alan açılır kapanır kapak unsurlarının mevcut olduğu bu yönüyle davalı kullanımının ....... nolu faydalı modelin koruma kapsamı içerisinde kaldığı" belirtilmiştir....
Davalı vekili, müvekkil faydalı modelinin yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dairemizin 2015/2314E-8562K sayılı bozma ilamında, ''...son bilirkişi raporunda dava konusu faydalı modelin koruma kapsamındaki buluşu oluşturan istemlerden 1 nolu istemin buluşla ilgili asıl istem niteliğinde olduğu, diğer istemlerin 1 nolu asıl isteme bağlı istemler niteliğinde olduğu açıklanmıştır....
ın taraf sıfatının bulunmadığını, hükümsüzlüğü talep edilen faydalı modelin henüz tescil edilmediğini, müvekkilinin tasarımının özgün nitelikte olduğunu, davacının iddialarının haksız olduğunu belirterek, öncelikle davanın usulden ve esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır....
ın taraf sıfatının bulunmadığını, hükümsüzlüğü talep edilen faydalı modelin henüz tescil edilmediğini, müvekkilinin tasarımının özgün nitelikte olduğunu, davacının iddialarının haksız olduğunu belirterek, öncelikle davanın usulden ve esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 551 Sayılı KHK hükümlerine göre korumadan yararlanabilmek için faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir buluşlardan olması gerekmesine rağmen yenilik niteliğini haiz olmayan davalı başvurusuna faydalı model verildiğini, oysa faydalı modele konu "dikey yem karma makinası yükleme tertibatı" sisteminin 2000 yılından beri kullanıldığını, bu hususun firmalara ait katalog, fatura vs bilgileri ile ispat edileceğini, davalının faydalı modelinin yenilik kriterini taşımamasına rağmen, davalının faydalı model belgesine dayanarak, müvekkili aleyhine faydalı modele tecavüzün önlenmesi davası açtığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve verilecek kararın tirajı yüksek ulusal bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava...
karşı kullanılmaması ve dava sonuçlanana kadar faydalı modelin üçüncü kişiye devrin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2007/06234 nolu "ticari tip soğutucularda kapı/kapak aydınlatma tertibatı" konulu faydalı model belgesinin yenilik özelliğinden yoksun olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli TR 2007 06234 Y sayılı faydalı Model Belgesinin hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faydalı modelin yeni olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Köpükten yapılmış Ahşap ve Metal Görünümlü Plastik Profil isimli faydalı modelin yenilik ve ayırtedecilik unsurundan yoksun olduğunu, bu ürünün davalının ustabaşısı dava dışı İsmail Keleşoğlu’na ait olduğunu, buna rağmen davalının müvekkilinin ürettiği ürünler için tesbit yaptırdığını, müvekkili tarafından üretilen ürünlerin farklı olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca hükümsüzlüğü talep edilen davalı faydalı model belgesinin başvuru tarihinin 09.07.2002 olduğu, 10 yıllık koruma süresine tabi bulunduğu, hüküm tarihi olan 10.06.2013 tarihi itibariyle koruma süresinin dolduğu gerekçesiyle hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalı...karşı davalı vekili, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında davacı karşı davalıya ait faydalı modelin daha önceye kamuya arz edildiğini ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davalının davacının ürünlerini kullanmadığı, karşı davada hükümsüzlüğü talep edilen belgenin geçersiz olduğu gerekçesiyle her iki davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/10 KARAR NO : 2022/83 DAVA : FAYDALI MODEL BELGESİNİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 Bakırköy 1.FSHHM'nin 2021/187 E. - 276 K. ve 14/12/2021 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü davası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı adına TPMK nezdinde 21/06/2019 tarihinde ... numarayla tescil edilmiş faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hakkın doğmamış sayılmasına, herhangi bir yenilik vasfı bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
