Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı modele ilişkin incelemesiz sistemin kötü niyetli başvuruların ve tescillerin önünü açmakta olduğu, davalı tarafın faydalı model belgesine dayalı olarak yaptığı şikayet üzerine müteadit el koyma ve yedieminlik işlemleri yapıldığı, davalının dayandığı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için davacı tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmasından sonra da davalının eylemlerini sürdürdüğü, davalının haksız elde ettiğini bildiği faydalı modele dayanarak Cumhuriyet Savcılığına 23/05/2005 tarihinde şikayette bulunduğu, aleyhinde cezai işlemler yaptırması, arama ve el koyma ile önce 272.000 ve sonra da 1.040.800 adet ürüne el koydurması nedeniyle davacının zarara uğradığı, davalının şikayet dilekçesi ve toplatma taleplerine dayanak yaptığı faydalı modelin ... 3....
CEVAP ve KARŞI DAVA Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 1966 yılında kurulduğunu ve merkezinin Kayseri'de bulunduğunu, imalat sektöründe faaliyet gösterdiğini, çelik yapıda büro mobilyaları, elektrikli ev aletleri ve elektrik motoru gibi farklı konularda üretim faaliyetlerinde bulunduğunu, taraflar arasında 2008 yılından bu yana husumet yer aldığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/13680 ve 2013/31131 soruşturma sayılı dosyalarında yapılan faydalı modele tecavüz şikayeti sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, savcılık dosyalarında alınan rapora göre ... yataklarının ... sayılı faydalı modele tecavüz teşkil etmediğini kesin olarak teyit ettiğini, müvekkilinin dava konusu ... isimli ürünlerinin ... sayılı faydalı modele tecavüz etmediğini, İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/75 D.İş sayılı dosyasında alınan rapora itibar edilemeyeceğini, dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını,...
Davalı vekili, davacının iş yerinde tespiti yapılan makinelerin adına tescilli faydalı model belgesi ve henüz tescilli olmamakla birlikte faydalı model başvurusu kapsamında üretilen makineler olduğunu, bu nedenle davalının eyleminin hukuka uygun olduğunu, herhangi bir tecavüzünün söz konusu olmadığını kaldı ki, davacı makineleri ile davalının makinelerinin farklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından kullanılan ürünlerin 551 sayılı KHK’nın 48/a maddesine göre davacının tescili alınmış ürünü ile iltibas oluşturmadığı ve tasarım hakkına tecavüz fiilini oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, faydalı model belgesinden doğan hakka tecavüzün tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Asıl davada ... no.lu faydalı modelin ihlali Bir faydalı modelin ihlalinden söz edilebilmesi için iddia konusu ürünün faydalı model koruma kapsamında olması, o ürünle ilgili olarak mevzuatta belirtilen tecavüz teşkil eden fiillerin gerçekleşmiş olması ve yine ilgili mevzuatta belirtilen istisnai durumların bulunmaması gerekmektedir....
CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tecavüz teşkil eden eylemi bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, davacının dayandığı faydalı model belgesine konu ürünün yeni olmadığını, buluş niteliği taşımadığını ileri sürerek 2014/04385 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. III....
Fikri ve Sînai Haklar Hukuk Mahkemeleri'nde açılan davalar sonucunda davacıya ait faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararların kesinleştiği, bu kapsamda davalının faydalı modele haksız saldırı ve haksız rekabet iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, kara düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2013/573 ESAS - 2019/78 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine Konya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nin 2013/573 Esas sayılı dosyası ile açılan marka davasında 26/03/2019 tarihinde tesis edilen davanın asıl ve karşı davanın reddine ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "şeritli testerelerde malzeme sürme tertibatında yenilik" buluş başlıklı faydalı modele ilişkin olarak Türk Patent Enstitüsü nezdinde TR 2005 00764 numaralı faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete ait faydalı model belgesine konu buluşunu taklit ederek makinelerinde kullanıldığının tespit edildiğini, Konya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nin 2013/77 D....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı/karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların bir kısım tercümesi yapılmamış yabancı evrakların dosyaya sunulması ve bu belgelere itibar edilmesinin hatalı olduğunu; davalıların cevap dilekçelerinde açıkça faydalı modele konu ürünü ikrar ettikleri hususunda mahkemenin yanılgılı olarak yaygın kullanım savunması olduğunu belirtmesi isabetli olmayıp yenilik bulunmadığı hususundaki itirazlar ve değerlendirmelerin hükümsüzlük davalarında inceleneceğini beyan ile; faydalı modele konu olan ürün hakkında satışın durdurulmasına, faydalı modele konu ürünle ilgili üretim yaptığını ikrar eden davalı firmanın faydalı modele konu ürünle ilgili üretiminin durdurulmasına, SMK.'nun 150- (3) gereği davalının mali açıdan denetlenebilir şekilde defter ve belgelerinin dosyaya ibraz etmesinin sağlanmasına, TMPK.'...
Zira faydalı modelin yenilik özelliğinin mevcut olmadığı tespit edilerek, hükümsüzlük kararı verildiği takdirde, karar ilk tescil tarihinden itibaren hüküm ifade edeceğinden, davalı-karşı davacının yenilik özelliği bulunmayan faydalı modelin koruma kapsamında kalan ürünlerin satışını yapması faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüz teşkil etmeyecektir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı tarafça açılan faydalı model belgesinden ... hakların ihlali nedeniyle tespit ve tazminat istemli davanın, ....2011 tarihli duruşmada takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırılmasına karar verildiği, süresi içinde davanın yenilenmediği, karşı dava yönünden, davacı- karşı davalıya ait faydalı modelin yenilik unsuruna haiz olmadığı gerekçesiyle asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı dava yönünden TR 2008 04345 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı- karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
