FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/253 Esas KARAR NO : 2022/264 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 K.YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davalı yanın tescil ettirdiği .... tescil nolu faydalı modelde yer alan yenilik şartını yerine getirmediğini, bu nedenle işbu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketin “....” başlıklı ... tescil nolu faydalı model başvurusunda bulunduğunu, akabinde davalı ... Makine’ye söz konusu faydalı model hakkına tecavüz eden fillerini durdurması talepli olarak ihtarname gönderdiğini, söz konusu ihtarname akabinde ... Makine'nin ileride açılması muhtemel bir tecavüz davasının önüne geçmek adına müvekkiline karşı TMK 2.md.'ne aykırı şekilde faydalı model hakkına gaspın, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti taleplerini içeren hukuki dayanaktan yoksun Bakırköy ......

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalıya ait "..." ibareli ürünün, davacıya ait faydalı modelin ana isteminde yer alan unsurların tamamına sahip olduğu, bu nedenle de davalı ürününün, davacının faydalı model belgesi ile koruma kapsamında bir ürün olduğu, bu ürüne ilişkin üretim, tanıtım, satış vb faaliyetlerin, davacının faydalı modelden doğan haklarının ihlali mahiyetinde bulunduğu, ancak davalının davacıya ait tasarım hakkına tecavüz teşkil edebilecek bir eylemde bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan uzman bilirkişi heyet raporunda belirtilmiştir. Dairemizce de davalı tarafça, davacının tasarım haklarına tecavüz teşkil edecek bir eylemde bulunulmadığına, ancak davalının ürünlerinin davacının faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğine ilişkin bu tespitlere iştirak edilmiştir....

GEREKÇE: Talep, faydalı model haklarına tecavüzünün tespiti ve ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... alınan bilirkişi raporlarında aleyhine tedbir istenenlere ait ürünlerin tedbir isteyene ait faydalı modelin koruma kapsamında kalıp kalmadığına dair bir görüş bildirilemediği, ayrıca aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından tedbir isteyen aleyhine tedbire konu edilen faydalı modelin hükümsüzlüğü ve davacının ürünün davalının faydalı modeline tecavüz etmediğinin tespiti için davanın açıldığı ve halen derdest olduğu, bu aşamada aleyhine tedbir istenilenlere ait ürünün tedbir isteyene ait faydalı modelin koruma kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilemediği, bu hususun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Karar tespit ve tedbir isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Asıl davada dava konusu uyuşmazlık, davalı tarafa ait sesli ve görüntülü iletişim sistemlerinin, davacının .... sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında kalıp kalmadığı, faydalı model hakkına tecavüzün söz konusu olup olmadığı, buna dayalı tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Birleşen davada ise bu faydalı modelin istemlerinin yeni olmadığı, istemlerin yeterince açıklanmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğü talep edilmektedir. 551 sayılı KHK'nın 131. maddesine göre hükümsüzlük kararı verilmesi durumunda bu karar geçmişe etkili olup, patent, faydalı model belgesi ile sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır....

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 2009/09328 nolu faydalı modelin yenilik şartını taşıdığı ve davalı ürünlerinin faydalı model koruma kapsamına girdiği, davacının kâr kaybının 8.541,84 TL olduğu, faydalı model tescilinin sağladığı korumanın teknik işleve, tasarım tescilinin sağladığı korumanın ise ürün ve nesnelerin görünümüne ilişkin bulunduğu gerekçesiyle asıl davada, davalı şirketin davacıya ait 2009/09328 nolu faydalı modelin istemlerini kullanarak üretme, satma, ticari olarak bulundurma, satışa davet, teşhir, tanıtım eylemlerinin faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile ref edilmesine, önlenmesine, 8.541,84 TL maddi tazminatın ve 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karşı davada, dava kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11....

Patent/faydalı model hakkı sahibinin izni olmaksızın üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icapda bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolama ve elde bulundurmak gerek KHK kapsamında tecavüz sayılmaktayken, 6769 sayılı SMK’nun 141. maddesi kapsamında da bu haklar aynı şekilde koruma altına alınmıştır.Davacı ıslah dilekçesi ile Patentten doğan hakka tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, patent sahibinin patenti kullanmasıyla elde edebileceği muhtemel gelire göre maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır....

Patent/faydalı model hakkı sahibinin izni olmaksızın üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icapda bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolama ve elde bulundurmak gerek KHK kapsamında tecavüz sayılmaktayken, 6769 sayılı SMK’nun 141. maddesi kapsamında da bu haklar aynı şekilde koruma altına alınmıştır. Davacı ıslah dilekçesi ile Patentten doğan hakka tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, patent sahibinin patenti kullanmasıyla elde edebileceği muhtemel gelire göre maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır....

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yanca üretilen makinelerin davacıya ait faydalı modellere tecavüz eder nitelikte bir unsur içermediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacı karşı davalıya ait 2011/12331 nolu faydalı modelin 1-18 ve 21-26 nolu istemlerinin yenilik vasfını haiz olmadığı gerekçesiyle anılan istemler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 2011/12331 nolu faydalı modelin 1 ve 20 nolu istemleri ile 2011/11015 Y sayılı faydalı model hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir....

ISLAH:Davacı taraf 31/01/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 18.410, 26 TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcı yatırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının faydalı tescil belgesine konu yayınları ile davacı yan tarafından dosyaya sunulan müvekkiline ait yayınların aynı olmadığını, davacıya ait faydalı model belgesine yönelik herhangi bir tecavüz olmadığını, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne dair dava açtıklarını beyanla, davanın reddini, talep etmiştir....

Asıl dava, davacı karşı davalı adına tescilli tasarım ve faydalı model belgelerinden doğan hakka vaki tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile, 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın karşı taraftan tahsili istemli olup, karşı dava ise; davacı karşı davalı adına TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 2012/00941 sayı ile tescilli faydalı model belgesinin, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmamasından bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı SMK hükümlerinin somut olaya uygulanması gerektiği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır....