Tüm dosya kapsamı deliller ve uyulan Yargıtay Bozma İlamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dayandığı ... tescil nolu faydalı model belgesine tecavüz talebi yönünden aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı ürününün bu faydalı model koruma kapsamında olmadığı bildirildiği gibi, bozmadan önceki kararımızda faydalı modele ilişkin talebin reddine karar verildiği ve davacı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulmayarak bu hususun davalı yararına kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşılmakla, faydalı model yönünden davanın reddi gerekmiştir....
Mahkemesinin 2014/60 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda tecavüzün tespit edildiğini, bunun üzerine tecavüzün ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, kararın infaz edildiğini ileri sürerek, tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, davalı adına kayıtlı web sitesi ve alan adının iptaline, “Metal Profil Sap” kullanılan metaryallere el konulmasına, toplatılarak imha edilmesine, şimdilik 1.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2022/223 ESAS DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi- Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı eylemlerinin müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu iddiası ile; Bakırköy 2....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/11/2022 NUMARASI: 2022/223 Esas DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi- Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı eylemlerinin müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu iddiası ile; Bakırköy 2....
ın faaliyet konusu plastik hammadeyle üretilen her türlü plastik malzemeler olduğunu, müvekkilinin faaliyet konusu gereği gerçekleştirdiği üretimlerde her biri kendine özgü endüstriyel tasarımlar, faydalı modeller üreterek gerek yurtiçinde gerekse yurtdışında piyasaya sunduğunu, müvekkilinin TPE nezdinde .... tescil numaralı "....." adlı ürünün .... lisans sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden ve patnet sahibinden izin almadan, faydalı modele konu ürünleri üretip, müvekkilinin müşterilerine sattığını, davalının kullanım hakkı sadece kendisinde olan müvekkiline ait faydalı modeli birebir taklit ederek, aynı sistemi kullanıp, aynı fonksiyonlara sahip plastik kovan dibi tabanlık üretip sattığını, tecavüz teşkil eden ürünlerin isimlerini değiştirip, broşür bastırarak ve kendi internet adresinden de reklamını yaparak sattığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkiline ait faydalı model belgesine yönelik...
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... sayılı "troplen uzatma hortumu" başlıklı faydalı model belgesinin, 19/06/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/22 D. İş sayılı dosyası incelendiğinde; tespit talebinde bulunan davacı ... Şirketi tarafından, davalı taraf ... Şirketi aleyhine 03/05/2017 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğu, davalı karşı tarafın, davacı talep eden adına tescilli Faydalı Model belgesine tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin, fason olarak üretildiğinin tespitinin istendiği, alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; hakkında faydalı model belgesi alınan ve TPE’den alınan Faydalı Model Belgesinde ...'...
Faydalı modele tecavüz halini oluşturan eylemler SMK'nın 141/1....
Y sayılı faydalı modelinde yer alan 1, ..., ..., 14, ..., 16, 18, ..., 20, ..., 22, ..., 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 ve 35 nolu istemler ile korunan teknik özellik ve unsurların aynı şekilde kullanıldığı; ayrıca davalı ürününün davacının 2001/ 135-(1), (...) , (...) ve 2003/1115-(11) sayılı tasarımlarıyla aynı görünüm özelliklerine sahip olduğunun; bu nedenlerle faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz eylemlerinin gerçekleştiğinin rapor edildiği; yargılama sırasında davacılara ait 2001/135 sayılı tasarım hükümsüz kılındığından ve bu karar geçmişe etkili sonuç doğuracağından, geçersiz kılınan bu tasarım yönünden tecavüzden söz edilemeyeceği; davalı yanın sunduğu ürünün tespit aşamasındaki üründen tamamen farklı ve bu nedenle ihlal teşkil eden unsurlardan arındırılmış bir başka ürün olduğu, tespit raporunda ortaya konulan açık, denetime olanak verecek şekilde görsellere dayanan görüşün hükme esas alınması gerektiği, bu nedenle ....06.2006 tarihli tespite konu davalı ürünün davacıların...
Patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılan fiiller MADDE 141- (1) Aşağıdaki fiiller, patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılır: a) Patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek....
adına tescilli 2009/04935 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, müvekkilinin faydalı model belgesi üzerinde gerçek hak sahipliği nedeniyle davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet ve tecavüz fiillerinin tespiti ve 551 sayılı KHK'nın 137/1-a,c,e ve f bentleri kapsamındaki talepleri ile TTK'nın 58. maddesi ile ilgili istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir....
