ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/350 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : KR....
Bu sebeple, "----" ürününün ---- sayılı faydalı modelin kapsamına girmediği, ----- sayılı faydalı modelin (1) numaralı istemindeki unsurların davalı/birleşen dava davacısı ("-----"] ürününde bulunup bulunmadığı incelendiğinde; "----” ürününde ---- sayılı faydalı modelin olmazsa olmaz unsurları arasında sayılan "ankraj plakası" "çatı ankraj”, "profil ankraj” bulunmadığı cihetle, ----- sayılı faydalı modele tecavüz söz konusu değildir ----- sayılı faydalı modelin (1) numaralı istemindeki unsurların davalı/birleşen dava davacısı (“-----") ürününde bulunup bulunmadığı incelendiğinde, “----” ürününde --- sayılı faydalı modelin olmazsa olmaz unsurları arasında sayılan “profil ankrajı" bulunmadığı cihetle, ----- sayılı faydalı modele tecavüz söz konusu değildir....
Davalılar vekili; müvekkillerince üretilen ürünün davacılara ait faydalı model belgesine konu üründen farklı olduğunu, müvekkillerince ... nezdinde 2013/02817 sayılı faydalı model başvurusunun da bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ...'nın dava konusu 2012/02517 sayılı faydalı model belgesinin sahibi olmadığı bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, 3.9.2014 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalılarca üretilen ürünlerin dava konusu 2012/02517 sayılı faydalı model belgesine tecavüzünün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı modelden kaynaklanan hakka tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
"Patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılan fiiller" başlıklı 141.maddesine göre: (1) Aşağıdaki fiiller, patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılır: a) Patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek. b)Kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak. c) Patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın 09/06/2021 tarihi itibarı ile süresi dolmuş olan, TPE ... nolu "...." adlı faydalı model belgesine dayalı olarak huzurdaki davayı ikame etmiş ise de, davacının işbu davya dayanak aldığı faydalı modelin hiçbir yenilik unsuru taşımadığı gibi faydalı model belgesi alınabilme koşullarına da sahip olmadığını, TPE kayıtları tetkik edildiğinde, davacının, önce patent müracaatında bulunduğunu, fakat, faydalı modele konu ürünün patent alabilmesi için gerekli özelliklere ve yenilik unsuruna sahip olmadığı anlaşılınca, bu defa müracaatın faydalı modele çevrildiğini ve bu yolla belge alındığını, faydalı model belgesinin korunabilmesi için SMK 142.maddesi gereğince sanayiye uygulanabilir ve yeni olmasının zaruri olduğunu, TSE'nin 3409 kodu ile ilk olarak 1979 yılında yayınlamış olduğu, 2006 da yenilenen "arı kovanı standartları" incelendiği takdirde, davacının yenilikmiş gibi sunmaya çalıştığı kovan tabanında bulunduğu bildirilen; varroa tuzağı...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın 09/06/2021 tarihi itibarı ile süresi dolmuş olan, TPE ... nolu "...." adlı faydalı model belgesine dayalı olarak huzurdaki davayı ikame etmiş ise de, davacının işbu davya dayanak aldığı faydalı modelin hiçbir yenilik unsuru taşımadığı gibi faydalı model belgesi alınabilme koşullarına da sahip olmadığını, TPE kayıtları tetkik edildiğinde, davacının, önce patent müracaatında bulunduğunu, fakat, faydalı modele konu ürünün patent alabilmesi için gerekli özelliklere ve yenilik unsuruna sahip olmadığı anlaşılınca, bu defa müracaatın faydalı modele çevrildiğini ve bu yolla belge alındığını, faydalı model belgesinin korunabilmesi için SMK 142.maddesi gereğince sanayiye uygulanabilir ve yeni olmasının zaruri olduğunu, TSE'nin 3409 kodu ile ilk olarak 1979 yılında yayınlamış olduğu, 2006 da yenilenen "arı kovanı standartları" incelendiği takdirde, davacının yenilikmiş gibi sunmaya çalıştığı kovan tabanında bulunduğu bildirilen; varroa tuzağı...
Y sayı ile TPMK nezdinde kendisi adına tescilli faydalı model belgesi ile korunan ürününü taklit ederek ürettiğini, sattığını ve dağıttığını, davalı fiilinin faydalı model tescilinden doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini iddia etmiş, davalı; kullanımının, kardeş şirketine ait, davacı faydalı modelinden eski tarihli ... başvuru nolu “Grup Prizde Yenilik” buluş başlıklı faydalı model belgesine dayandığını, bu faydalı model karşısında davacının faydalı modelinin yenilik niteliğine sahip olmadığını savunmuş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu karar yukarıda yazılan nedenlerle davacı yanca istinaf edilmiştir.Dosyaya sunulan ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davalının incelenen prizi üzerinde dava dışı ....Tic.Ltd.Şti.’ye ait önceki tarihli ... Y faydalı modelin tüm istemlerinde yer alan tüm unsurların mevcut olduğu, bu nedenle davalının dayandığı önceki tarihli olan ... Y tescil nolu faydalı model istemleri değerlendirildiğinde, davalı kullanımının ......
CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tecavüz teşkil eden eylemi bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, davacının dayandığı faydalı model belgesine konu ürünün yeni olmadığını, buluş niteliği taşımadığını ileri sürerek 2014/04385 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. III....
kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45 inci maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 nci maddeye göre yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse, d - Faydalı model belgesi sahibinin, 157 nci maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse....
Faydalı Model Belgelerinin hükümsüzlüğü konusunda olaya uygulanacak mülga 551 sayılı KHK’nın 165.maddesinde yer alan “a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse,” şeklindeki düzenleme ile KHK’nın 142.maddesindeki “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156 ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10 uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur” hükmüne atıfta bulunulmuştur. Buna göre, faydalı model başvurusunun kabul edilebilmesi için ortada teknik ilerleme anlamında “buluş” olması, söz konusu buluşun KHK’nın 156.maddesi anlamında yeni, KHK’nın 10.maddesi anlamında sanayiye uygulanabilir olması koşulu bulunmaktadır. Öte yandan bir buluş faydalı model belgesi verilerek korunmuş ise, faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir olmadığını ispat yükü bu iddiayı ileri süren tarafa aittir....
