Bir Yorgan" ismiyle anıldığını, müvekkilinin talebi üzerine piyasada müvekkilinin faydalı model belgesi aldığı ürüne benzer ve müvekkilinin faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarını ihlal etme potansiyeli olan 2 adet ürün alınarak İstanbul Anadolu 2....
nolu “...... ” buluş başlıklı faydalı model tarifnamesi ile karşılaştırılması sonucunda, ...... nolu faydalı model belgesinin 1 nolu isteminin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı, ..... nolu “.....” buluş başlıklı faydalımodel belgesinin, başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı ve davalı/karşı davacı ürünü olan çek valfin, .... nolu “.....” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğu belirtilmiştir....
Davacı, davalıya ait 2016/00169 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve kendi makinesinin davalının makinesine ait faydalı model belgesindeki hakkını ihlal etmediğinin tespitini talep etmiştir. 1- 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun geçici 1/2. maddesinde patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanacağı düzenlenmiş olup hükümsüzlüğü istenen davalıya ait 2016/00169 sayılı faydalı modelin tescil tarihi gözetildiğinde eldeki hükümsüzlük talebi ile ilgili 551 sayılı KHK hükümleri uygulanması gerekmekte iken olayda uygulanma yeri bulunmayan 6769 sy. SMK’ya göre hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2- Faydalı model hakkına tecavüz davaları ile hükümsüzlük istemine ilişkin davaların birlikte açılması durumunda yapılması gereken öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin bir karar verilmesi gerekmektedir....
Ünitesi” isimli faydalı model belgesi bulunduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'nin ürettiği, diğer davalının satışını yaptığı morg ünitesinin faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini, aynı zamanda haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, hükmün ilanını talep etmiştir. 2.Davacılar vekili karşı davada dava dilekçesinde; 2009/0003 nolu fayda model belgesine konu ürünün yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalılar vekilleri asıl davada cevap dilekçelerinde; müvekkillerinin eylemlerinin tecavüz oluşturmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı vekili karşı davada cevap dilekçesinde; faydalı modelin yeni olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
Y sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu ve bu belge konusunun müvekkilinin patentiyle aynı bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin patent hakkına tecavüz de teşkil ettiğini, dava konusu faydalı model konusunun yenilik vasfı bulunmadığı ileri sürerek, davalı adına tescilli bulunan ... Y kod numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ... Y sayılı faydalı model belgesinin dosya kapsamındaki deliller karşısında 1, 2, 4 ve 5 no.lu istemlerinin yeni olmadığı, davalıya ait ... Y sayılı faydalı model belgesinin dosya kapsamındaki deliller karşısında 3 no.lu isteminin ise yeni olduğu, sanayiye uygulanabilir bulunduğu ve hükümsüzlüğünü gerektirecek bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli ......
DELİLLER: Davaya konu faydalı model tescil belgeleri incelendiğinde; 21/07/2009 başvuru tarihli,22/03/2010 tescil tarihli, ... numaralı “Farklı bir yapılanmaya sahip gruplama ünitesi” buluş başlıklı faydalı modelin ilki bağımsız, diğerleri bağımlı 10 istemden oluştuğu, 24/07/2009 başvuru, 21/04/2010 tescil tarihli, ... numaralı “...” buluş başlıklı faydalı modelin ilki bağımsız, diğerleri bağımlı 9 istemden oluştuğu, 24/07/2009 başvuru, 21/05/2010 tescil tarihli, ... tescil numaralı, “Gruplama ünitesinde yapılan geliştirme” buluş başlıklı faydalı modelin, ilki bağımsız 10 istemden oluştuğu ve tüm faydalı modellerin davacı-birleşen davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.Bakırköy 1....
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş; birleşen davada ise, davalıların müvekkilinin ürettiği ürünü üretip satmaya başladığını, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir....
AŞ'nin ekte sunulan 15/12/2018 tarihli "Faydalı Model Lisans Sözleşmesi" uyarınca ......
Ancak, şüphesiz ki, söz konusu buluşun 551 Sayılı KHK'nin 9. maddesinde düzenlenen tekniğin bilinen durumunu aşması, bir başka deyişle ------- vasfına sahip olması koşulu faydalı modeller bakımından tescil şartı olarak kabul edilmemiştir. Bu bakımdan, tescilli bir faydalı model belgesinin koruma sınırlarına dair istemlerin kapsamı tayin edilirken, esasen faydalı model belgesinin -------- niteliğinin de dikkate alınması ve faydalı model belgesindeki korumaya esas alınacak istemlerin açık bir şekilde belirlendikten sonra, tecavüz oluşturduğu ileri sürülen ürün ile karşılaştırılmak suretiyle faydalı modeldeki istem ya da istemlere tecavüzün mevcut olup olmadığı belirlenmelidir. Dava, dava dilekçesinde açıkça belirtildiği gibi davalıya ait ----- açılmıştır. Davacıya ait ------- faydalı modelin istemleri incelendiğinde, -----istem;-------- sabitlenmiş olmasıdır. ------ olup, özelliği; ------- arasında sıkışarak kilitlenmesidir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, 2007-04000 sayılı faydalı modele ilişkin taleplerin faydalı model hükümsüz kılındığı gerekçesiyle reddine, davalının eylemlerinin davacının 2005-04757 sayılı faydalı modelden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun sabit olduğu gerekçesiyle bu faydalı modele yönelik tecavüzün men ve ref'ine, tecavüz teşkil eden ürünlerin katalogların ve faydalı modelin üretiminde kullanılan var ise alet teçhizata el konulmasına, 20.044,31 TL maddi tazminatın 3.000 TL manevi tazminatın, değişik iş dosyasındaki masrafın yargılama gideri içinde hesap edilmesine, hükmün ilanına; birleşen dosyada 2007-04000 sayılı faydalı modele ilişkin taleplerin faydalı model hükümsüz kılındığı gerekçesiyle reddine, davalının eylemlerinin davacının 2005-04757 sayılı faydalı modelden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun sabit olduğu gerekçesiyle tecavüzün men ve ref'ine, durdurulmasına, tecavüz teşkil eden ürünlerin ticari amaçla bulundurulduğu...
