İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, keşif, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamına göre, tespit raporundan davacının tescilli tasarımının karşı tarafın iş yerinde tespit edilen ve 2018/10142 başvuru numaralı faydalı model ile başvuru yapmış olduğu ürünler ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, faydalı model araştırma raporunun buluşun yeni olmadığı veya teknik özelliklerin buluş konusuna katkı sağlamadığı, davacının tasarım başvuru tarihinin karşı tarafın 2018/10142 sayılı faydalı model tarihinden sonra olduğu, SMK'nın 159.maddesinde aranan yaklaşık ispat şartının dosya kapsamına göre gerçekleşmediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dosyalarda hükümsüzlüğü istenen 2006/05712, 2006/06494, 2006/05839 sayılı faydalı modeller haricindeki faydalı modeller bakımından evvelce verilen hükümsüzlük kararının kesinleştiği, 2006/05712, 2006/06494, 2006/05839 sayılı faydalı model belgelerinin alınan bilirkişi raporu, dosyaya ibraz edilen tüm belgeler incelendiğinde yenilik içermediğinin ispat edilemediği, bu nedenle birleşen davada anılan faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü isteminin yerinde olmadığı, asıl dava da ise davalı tarafın ürettiği makinelerin 2006/05712, 2006/06494 sayılı faydalı model belgelerine tecavüz teşkil etmediği, zira faydalı modeller ile korunan unsurların davalı makinelerinde yer almadığı, ancak davalı tarafın makineler üzerinde kullandığı sistemle davacı tarafın 2006/05839 sayılı faydalı model belgesinde ifade edilen çalışma sistemi ve sistemin genel hatlarına benzer olduğu ve kullanılan siteminin faydalı model belgesi kapsamda...
tarafından kullanılan ve kamuya mal olmuş ürünler olduğunu ve müvekkili tarafından üretilen ürünlerin, davacı adına tescilli tasarım ve faydalı model belgelerinin koruma kapsamında olmadığı ve tecavüz teşkil etmediğini iddia ederek, davalı adına tescilli olan ... (3) ve ... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ... ve ... numaralı faydalı model tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve yine davalı adına tescilli ... (3) ve ... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ... ve ... numaralı faydalı model belgelerindeki ürünlerin müvekkilinin ürününe benzemediğinin ve tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kullandığını tespit ettiklerini, ayrıca karşı tarafın bu kullanımlarının müvekkili adına tescilli bulunan 2021 012838 sayılı tasarıma da tecavüz oluşturduğunu, karşı tarafın ihlal konusu eylemlerinin haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek, ikame edecekleri tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i ile maddi/manevi tazminat davasına ve haksız rekabete dayalı sair hukuk davalarına dayanak oluşturması amacıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (“HMK”) 400 ile 406. maddeleri arasındaki hükümleri uyarınca delil tespiti yapılmasını, 6769 Sayılı SMK'nın 159 ve HMK m. 389 vd. hükümleri uyarınca karşı tarafın müvekkilinin faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz oluşturan fiillerin durdurulması, önlenmesi, tecavüz niteliğindeki kullanımı gösteren her türlü cihaz, ürün, makine, vs el konulması ve yediemine teslim edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "deşarj ağızlı dişli mekanizması ile çalışan separatör" üreterek pazarladığını ve buna ilişkin faydalı model tescilinin bulunduğunu, davalının müvekkili adına tescilli faydalı model konusu mekanizmayı izinsiz olarak üretip, piyasaya sunduğunu, eyleminin delil tespiti yoluyla kanıtlandığını, davalının eyleminin faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL itibar tazminatı ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Mahkemece asıl dava reddedilmiş ancak faydalı model ve tasarıma tecavüz yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmiş, faydalı model ve tasarımdan doğan hakların ihlali iddiasıyla haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talepleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş; yine birleşen davada faydalı model ve tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin tek vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait faydalı model belgesinin koruma süresinin 27.07.2007 tarihinden itibaren 10 yıl geçerliliğe sahip olup, 27.07.2017 tarihinde sona erdiği, davanın ise 25.07.2017 tarihinde açıldığı, yine dava tarihi itibariyle davalının tecavüz eyleminin devam ettiği nazara alındığında, davalı vekilinin davanın zaman aşımına uğradığı yönündeki istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, davalı vekilince ... isimli şahsın, üretimini yaptığı bu ürünün kendi buluşu olduğu ve kendisinin de davacıya dava açtığını beyan ettiği bildirilmişse de bu konuda açılmış bir dava veya esas numarası belirtilmediğinden, davalı vekilinin bu beyanına itibar edilmediği, davalının ürünlerinin davacının faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğine ilişkin bu tespitlere iştirak edildiği, ancak mahkemece, eylemi gerçekleştirmede davalının kusurlu olduğunun gözlendiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa...
gösterdiğini, diğer üretici ... ve Tedbir firmalarının da oyuklu ankraj demirleri satışı yaptıklarını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/06603 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve terkini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında, davalının faydalı model belgesine tecavüz söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/49 Esas KARAR NO : 2022/93 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SMK 159/2-a hükmü kapsamında davalının tecavüzünün durdurulması adına https://... adresli internet sitesine erişimin engellenmesine ilişkin tedbir taleplerinin kabulü ile SMK md. 149 ve devam hükümleri kapsamında davalının, müvekkilin tescilli markasına tecavüz oluşturan eylemleri sebebi ile davalının tecavüzünün tespitine, tecavüzünün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve tecavüz fiillerinin kaldırılmasını, TTK md. 55 ve devam hükümleri kapsamında; haksız rekabetin tespiti ile menine ve kaldırılmasını, dava neticesinde https://... adresili sitesinin (alan adının) mülkiyetine...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/49 Esas KARAR NO : 2022/93 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SMK 159/2-a hükmü kapsamında davalının tecavüzünün durdurulması adına https://... adresli internet sitesine erişimin engellenmesine ilişkin tedbir taleplerinin kabulü ile SMK md. 149 ve devam hükümleri kapsamında davalının, müvekkilin tescilli markasına tecavüz oluşturan eylemleri sebebi ile davalının tecavüzünün tespitine, tecavüzünün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve tecavüz fiillerinin kaldırılmasını, TTK md. 55 ve devam hükümleri kapsamında; haksız rekabetin tespiti ile menine ve kaldırılmasını, dava neticesinde https://... adresili sitesinin (alan adının) mülkiyetine...
