Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili birleşen (2009/301 Esas) davada, müvekili şirketin ürettiği sünnet külotuna tasarım tescil ve faydalı model belgesi aldığını, davalının müvekkilinin tasarım ve faydalı modeline tecavüz oluşturacak şekilde sünnet külodunun taklidini üretip sattığını ileri sürerek, endüstriyel tasarım tesciline tecavüzün tespitini, tasarıma ve faydalı modele tecavüzün durdurulmasını, tecavüz suretiyle üretilen külotlara el konulmasını, haksız rekabetin tespitini ve durdurulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tescilli faydalı modelden doğan haklarını kullandığını, ürününün davacı ürününden farklı olduğunu, davacı ürününün yenilik ve ayırtedicilik vasfından uzak bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 tarih ve 2011/142-2012/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin "Kanatlı Çamaşır Kurutmalık İçin Geliştirilmiş Raylı Katlama Sistemi" isimli faydalı model belgesi bulunduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalının faydalı modele konu ürünün taklidini üretip satarak haksız rekabet ve müvekkilinin faydalı modeline tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 13.000 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
./06/2011 tarihinde faydalı model müracaatında bulunduğunu ve faydalı model belgesi aldığını, davacı tarafından üretilmiş olan sistemin ayırt edici özellikleri olmaksızın aynen alındığını, yenilik koşulunun gerçekleşmediğini, davalının davacı kuruluş uhdesinde danışman olarak çalışan bir personel olduğunu ileri sürerek davalıya ait TR 2011 05865 U numaralı elektronik ihale sistemi başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı taraf eyleminin davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin 2 nolu istemine yönelik hak ihlali ile haksız rekabet teşkil ettiği, davalının TR 2014/12827 Y sayılı faydalı model belgesinin, davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin 2 nolu istemi itibariyle koruma kapsamında kaldığı, davacı belgesi önceki tarihli olduğundan davalı faydalı modeline üstün kabul edildiği, 5.000,00 TL manevi tazminatın somut olaya uygun görüldüğü, 2010/05950 Y sayılı faydalı model belgesinin koruma süresi dolduğundan davacı tarafın men, ref gibi geleceğe yönelik taleplerinin ise konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı taraf eyleminin davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin 2 nolu istemine yönelik hak ihlali ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 29/03/2016 tarihinden itibaren yürütülecek ticari işlere uygulanacak en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/248 Esas KARAR NO:2022/85 DAVA:Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), DAVA TARİHİ:03/07/2020 KARAR TARİHİ:14/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ----ile faydalı --- belgesi tescilleri ve tescilli tasarımlara sahip olduğunu, dosyadaki ---- davalı adına tescilli olduğunu, Davalının bizzat davacı----- ürününü ve faydalı-----bildiğini, davalının, davacı ile "süre ve üretici sınırlı"----istinaden sözleşme imza ettiğini, bu sözleşmede davacının hak sahipliğini onayladığını, Ancak ----tarihinde sona erececek şekilde, sadece belli üretici için üretim hakkı veren sınırlı sözleşmeyi aşarak sözleşme bittikten sonra ve --- ihlal edecek şekilde ------yevmiye no ile tespit edildiğini, davalının ürünü tanınmış---- ve---- satışa sunduğu görüldüğünü, Davalının ticaret alanında---...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/248 Esas KARAR NO:2022/85 DAVA:Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), DAVA TARİHİ:03/07/2020 KARAR TARİHİ:14/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ----ile faydalı --- belgesi tescilleri ve tescilli tasarımlara sahip olduğunu, dosyadaki ---- davalı adına tescilli olduğunu, Davalının bizzat davacı----- ürününü ve faydalı-----bildiğini, davalının, davacı ile "süre ve üretici sınırlı"----istinaden sözleşme imza ettiğini, bu sözleşmede davacının hak sahipliğini onayladığını, Ancak ----tarihinde sona erececek şekilde, sadece belli üretici için üretim hakkı veren sınırlı sözleşmeyi aşarak sözleşme bittikten sonra ve --- ihlal edecek şekilde ------yevmiye no ile tespit edildiğini, davalının ürünü tanınmış---- ve---- satışa sunduğu görüldüğünü, Davalının ticaret alanında---...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, faydalı model belgesi istemli davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Sanayi tarafından uzun yıllardır ve davalının tescil talebinde bulunmadan çok önce üretildiğini, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketin, davalının faydalı model başvurusundan önce dava konusu faydalı modeller ile ilgili ürünlere ilişkin kesmiş olduğu faturaların dava konusu bu faydalı modellerin yenilik unsurunu ortadan kaldırdığını, davalı tarafın kötü niyet ile gerçekte hakkı olmadığı halde faydalı model belgelerini aldığını, hukuka aykırı tescil belgelerine dayanak müvekkiline zarar vermek istediğini, dava konusu faydalı modellere ilişkin makine parçalarının tescil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ürünlerin başka şekilde yapılmasının mümkün olduğunu, bu nedenle de dava konusu faydalı modellerin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, davalının TPE nezdinde tescilli ....... tescil numaralı "Paketleme makinelerinde kullanılan bir yaka" ve ...... tescil numaralı "yakada katlama ayarını sağlayan hareketli parça" başlıklı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğünü talep ve...
bulunmuş ve ilgili faydalı modelin 23.07.2007 tarihinde, 2005/02371 tescil numarası ile davalı adına tescil edilmiş olduğunu, başvuruda diğer davalı ... da buluş sahibi olarak gösterildiğini hükümsüzlüğü istenen faydalı modelin davalılarca bulunmuş ya da geliştirilmiş olmasının söz konusu olamayacağını ileri sürerek, davalı şirkete ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davacı vekili müvekkili şirketin Türk Patent Enstitüsü nezdinde buluşu yapan diğer davacı ... .... adına ... tescil numaralı, 01/10/2002 tarihli ve 10 yıllık "Faydalı Model Belgesi" ile tescilli olan ve yürüyen aksam üzerine monte edilmiş bir karkas üzerinde ileri geri ve yukarı aşağı hareket eden portal bir aksama bağlı çatallar sayesinde özellikle araç veya yük kaldırıp nakledip indiren veya istif özelliğe sahip iki çatallı yükleyici olduğunu, araç üzerinde bulunan bu sistemin kumandasının elektro hidrolik kumanda ile şoför yada operatör tarafından yapılan bir sistem olduğunu, 2005 yılından bu yana üretim yaptığını, davalı şirketin 2008/04574 başvuru nolu ve aynı tescil numaralı Faydalı model koruma tipli 21.07.2009 tescil tarihli incelemesiz patent belgesi aldığını belirterek iş bu patent belgesinin hükümsüzlüğünden dolayı iptaline ve sicilden terkinine, davaya konu olan ve ürettiği ürünlere ait katalog, broşür, ambalajları ile üretimde kullanılan makine, araç ve gereçlerin...
