haksız yere tekel oluşturmak istediğini, faydalı model belgesindeki istemler incelendiğinde yapılan açıklamaların 551 sayılı KHK'nın 165/b maddesi anlamında açık ve tam olarak ortaya konmadığını, bu nedenle de iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 24/01/2013 gün ve 2011/107 sayılı hükmün Dairemizce 01/12/2014 gün ve 2014/12847 E. 2014/18746 K. sayılı ilamla bozulması üzerine mahkemece verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin TR 2008 01994 Y sayılı faydalı model belgesi sahibi bulunduğunu, söz konusu faydalı model belgesi ile yataklar için havalandırma kapsülleri ürettiklerini, davalının işyerinde yapılan arama ve davalı internet sitesinin incelenmesinde müvekkiline ait faydalı model belgesi ile koruma...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/66 Esas KARAR NO: 2023/26 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 19/03/2022 KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının -------------- için ------ tarihinde başvuru yaptıklarını ve kurum tarafından ------- faydalı modelin verildiğini, sö------------ ----- toplanarak ------ sağlayan, atık depolama ve boşaltma kazanı ile ilgili olduğunu, davalı firmanın kendilerine ait olan faydalı modeldeki buluşu taklit ederek ve üretimini sağlayarak ------- isimli fuarda satış amaçlı sergiledikleri belirtilerek bahse konu fuarda davalı firma tarafından -------adıyla sergilenen ürünün fotoğrafları dava dilekçesi ekine konulduğunu, davalı tarafından yapılan bu eylemin 6769 Sayılı SMK'nun 141 Maddesini ihlal ettiği ve davalı tarafından...
kullanmak suretiyle müvekkilinin faydalı model tescilinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, bu durumun ayrıca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek faydalı model haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalıya ait dava konusu ürünlere, üretim araçlarına makine ve kalıplara el konularak imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL belirsiz alacak ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir....
Davalılar vekili, müvekkillerinin faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğunu, davaya konu ürünün uzun çalışmalar sonucu geliştirildiğini, 2005/01560 sayılı ürünün endüstriyel tasarım olup, ürünün teknik özelliklerini açıklayan faydalı model ile kıyaslanamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli faydalı modelin başvuru tarihinden önce 2005/01560 Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ve 2014/07318 Faydalı Model belgesi ile korunmakta olduğundan yenilik unsuru taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına TPMK'da tescilli 2014/11503 faydalı modelin yenilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Davacı ...’in 2016/13188 no’lu ve 2018/16631 no ile tescilli faydalı model belgesi bulunduğunu, Bu belgeye konu buluşun; “Buluş, okullar, şirketler, sürücü kursları, özel kurumlar olmak üzere eğitim verilen her türden kapalı/açık alanlarda kullanılan yazı tahtaları ile ilgili olup, özelliği; belirtilen kapalı/açık alanlarda bulunan duvar, beton, sıva, fayans, mermer, ahşap kaplama, kumaş kaplama, cam olmak üzere tüm yüzeylere (3), bünyesinde bulunan negatif yüklü statik elektrik vasıtasıyla her iki yüzeyinden tutunarak üzerine yazı yazılıp silinen, kullanım sonrası rulo halde katlanarak kutusu (2) içerisine konumlandırılan, taşınabilir yapıda PVC, naylon, kağıt malzemelerinin...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre, davalının faydalı model belgesi aldığı ürün ile davacı ürünü arasında biçimsel ve işlevsel benzerlikler bulunduğu, yine davacıya ait vana ürün göstergesi ile ... dışında tescilli seviye göstergesinin (Grade-Indıcator) işlevsel ve tasarımsal bir benzerliklerinin bulunmadığı, davaya konu davalıya ait faydalı modelin yenilik niteliğine haiz olduğu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu buluşun davalıya ait faydalı model belgesi ile koruma altına alındığını, davacının bu buluşu sonradan üreten ve satan firma olduğunu ve davacının davalının faydalı model hakkına tecavüz ettiğinin tespit raporu ile sabit olduğunu, davalının buluşunun yeni ve buluş niteliğine haiz olduğunu, Türk Patent Kurumu tarafından hazırlanan araştırma raporu neticesinde buluşun patentten faydalı modele çevrildiğini ve faydalı model için gereken şartların sağlanarak faydalı model belgesinin alındığını, 2017/20 sayılı tebliğden önce davalının patent başvurusunda bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 tarihli ara karar NUMARASI : 2021/162 ESAS DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md. Gaspı İddialı) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/162 Esas DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md. Gaspı İddialı) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
