Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasına dayanak teşkil eden 23/11/2009 tarih, 2009/ 02883 no’lu faydalı model belgesi ile ilgili olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/123 E- 2013/247 K. sayılı kararı ile faydalı model belgesine tecavüz oluşturmadığının tespiti ile faydalı modelin hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarım ve faydalı model belgelerinden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, tasarım ve faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve ref'i ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/12/2015 gün ve 2014/253 - 2015/378 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/12/2017 gün ve 2016/5416 - 2017/7382 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sahip olduğu faydalı model belgesi ile davalının sahip olduğu faydalı model belgesinin aynısı olduğu, mahkeme aracılığıyla davalının iş yerinde delil tespiti yapıldığını, anılan tespitle ilgili hazırlanan raporda ürünler arasında farklılık bulunmadığının belirtildiğini, sonrasında davalı aleyhinde tazminat istemli dava ikame edildiğini, dava sürecinde tarafların sulh olduklarını, dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını, hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek...
Davalı/karşı davacı vekili, davacı tarafın tecavüz olgusunu tasarım hakkına mı faydalı model hakkına mı dayandığını açıklattırılması gerektiğini, taklit olduğu ileri sürülen rahlenin müvekkili tarafından 2012/03060 nolu tasarımı kapsamında üretildiğini, dolayısıyla müvekkilinin tescilli bir tasarımı olduğundan haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, müvekkili tasarımı ile davacının faydalı modelinin de benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davacının 2011/03465 nolu faydalı model belgesinin yeni olmadığından bahisle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı/karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı/karşı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Noterliği vasıtasıyla 02/10/2007 tarih 22639 yevmiye nosu ile ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen davalının 551 sayılı KHK'nın 154 ve 554 sayılı KHK'nın 48. maddesinde belirtilen filleri sürdürdüğünü, ileri sürerek, davalının müvekkiline ait faydalı model belgesine tecavüz ettiğinin tespitine ve men'ine, davalının elinde ticari gaye ile bulundurulan, müvekkili şirkete ait faydalı model belgesini haiz ürünlere el konulmasına ve imhasına, davalının müvekkiline ait faydalı modeli kullanmak suretiyle elde ettiği kazanca ilişkin fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydıyla, 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve kararın ilanına dair karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
Patent ve faydalı model belgeler (FMB) buluş sahiplerine ilgili alanda yaptıkları yeni katkılar ölçüsünde belirli sürelerle koruma sağlar. Patent koruması için yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik ölçütleri aranırken, faydalı model belgelerinde aranan ölçüt ise yeni ve sanayiye uygulanabilir olmasıdır. Yenilik ile kastedilen, varlığı bilinen ürünlerde daha önce bilinmeyen teknik ilerleme sağlanmasıdır. Patente konu bir buluşun faydalı model belgesiyle korunmasına engel bir durum bulunmamaktadır. Patent ve faydalı model korumasında esas alınan unsur o ürünün işlevsel özellikleridir. Diğer bir anlatımla, bir ürünün elde edilmesinde, çalıştırılmasında, kullanılmasında sağlanan teknik faydalardır. Patent korumasının patente konu ürünün dış görünümüyle, yani tasarımıyla bir ilgisi bulunmadığı gibi, ürünü tanıtmaya yarayan markalarla da hiçbir ilgisi bulunmamaktadır....
Somut olayda, davacıya ait faydalı model belgesinin davalı şirkete devri karşılığında, faydalı model belgesinin 10 yıllık koruma süresinin sonuna denk gelecek ölçüde sözleşme süresinin belirlendiği, ancak, faydalı model belgesinin davalıya devrinden sonra 02.04.2008 tarihli ihtarname ile sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, faydalı model belgesinin sözleşme süresince davalıya devredildiği dikkate alındığında sözleşmenin davalı taraflarca süresinden önce sonlandırılmasından sonra faydalı modelin davacıya tekrar iadesi ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle zarar ve ziyanının karşılanması gerekmekte olup, faydalı model belgesinin iadesi halinde, sözleşmenin sona erdirildiği 02.04.2008 tarihi ile faydalı model belgesinin 10 yıllık koruma süresinin sonuna kadar davacının faydalı modelden doğan hakkı kullanacağı tabiidir....
Maddesinde "Faydalı Model belgesinin hükümsüzlüğünü, zarar gören üçüncü kişiler veya Cumhuriyet Savcılığı vasıtasıyla ilgili resmi makamlar veya bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendine göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip kişilerin" talep edebileceğinin" düzenlendiğini, davacının hükümsüzlük talep hakkının bulunmadığını, Avusturyalı firmanın ürününün müvekkilinden önce var olduğu varsayımında da, davacı Avusturyalı firmanın ürününü kopyalayıp kullandığından sonrasında kendileri aleyhine dava açamayacağını....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/285 Esas KARAR NO : 2022/65 DAVA : Faydalı Model Belgesinin İptali DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesinin İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... ve ... numara ile tescilli iki adet "Su Kesme Aparatlarında Yenilik" başlıklı faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, davalı tarafın "Sistem Makina" ticaret uvanı ile işlettikleri iş yerinde müvekkilinin faydalı model belgesi ile doğan haklarına tecavüz edildiğini, davalının ... numara ile "..." başlıklı faydalı model belgesinin yenilik unsurundan yoksun olduğunu belirterek, davalıya ait faydalı model belgesinin devrinin ve üzerinde lisans verilmesi ve diğer tasarrufları önler mahiyette TPMK siciline tedbir konulmasına, dava sonucunda hükümsüzlüğüne ve TPMK nezdinde sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği...
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) Faydalı Model Belgesi (FM Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının 2013 yılından bu yana ticari ilişki içinde olduklarını, davacının 2011 yılından bu yana “deck montaj klipsi metal bağlantı ürününü” üretip sattığını, davalının da satın alanlardan olduğunu, buna rağmen TPMK’na 27/03/2015 tarihinde faydalı model tescili için başvurduğunu, hiçbir araştırma yapılmaksızın 21/12/2015 tarihinde faydalı modelin davalı adına tescil edildiğini, davacının bu tescilden dava dışı ......
