Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 11.03.2020 tarih ve 2019/3057 esas-2020/2457 karar sayılı ilamında, bozma öncesi mahkememiz tarafından verilen karar "...Olaya uygulanacak olan 551 sayılı Patent KHK’nın 154 vd. maddeleri uyarınca, sadece yenilik içeren ve sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model belgesi ile korunabilecektir. Her ne kadar faydalı model belgeleri için başlı başına teknik soruna bir çözüm getiren buluş basamağı şartı aranmamış ise de, faydalı model korumasının varlığı için, faydalı modele konu ürünün, tekniğin bu alanda bilinen son durumuna göre tekniği daha ileri taşıyan, günlük hayatı kolaylaştıran, bir işi hızlandırma veya ucuzlatma gibi yenilik unsurunun varlığı gerekmektedir....
başlığı altında faydalı model olarak haksız şekilde tescil ettirdiğini ve müvekkili aleyhine anılan faydalı model tecavüz edildiği iddiasıyla dava açtığını, davalı adına tescilli ...sayılı faydalı model belgesinin çok genel ve ayırt edici özelliği bulunmayan temel unsurlardan oluştuğunu, davaya konu faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, ayrıca dava konusu faydalı model belgesinde tarifnamenin açık ve tam olmadığını, davalı tarafından başka kişiler aleyhine açılan dava dosyalarında alınan bilirkişi raporunda da dava konusu faydalı modelin yeni olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, ...sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asıl davada dava konusu uyuşmazlık, davalı tarafa ait sesli ve görüntülü iletişim sistemlerinin, davacının .... sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında kalıp kalmadığı, faydalı model hakkına tecavüzün söz konusu olup olmadığı, buna dayalı tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Birleşen davada ise bu faydalı modelin istemlerinin yeni olmadığı, istemlerin yeterince açıklanmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğü talep edilmektedir. 551 sayılı KHK'nın 131. maddesine göre hükümsüzlük kararı verilmesi durumunda bu karar geçmişe etkili olup, patent, faydalı model belgesi ile sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dayanak dokümanların bir faydalı model belgesinin yeniliğini ortadan kaldırabilmesi için, faydalı model belgesinin konusunu oluşturan unsurların tamamının, tekniğin bilinen durumunda yer alan herhangi bir dokümanda aynen açıklanmış olmasının, dolayısıyla tüm unsurların eksiksiz olarak bir dokümanda açıklanmamışsa, diğerlerinin açıklanması halinde dahi, faydalı model konusu istemlerin yeni olduğunun kabulünün gerektiği, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda faydalı model belgesine ulaşılamadığı, tescil edilmemiş olması nedeniyle incelenmesinin ve değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, 6100 Sayılı HMK.'...
Y no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya yenilik giderici olarak sunulan "www.youtube.com" internet sitesinde yayınlanan ve 05.11. 2009 tarihinde yüklenen reklamın ekran görüntüleri, ... Co Ltd. Şirketi'ne ait 2009 yılı kataloğu ile karşılaştırıldığında davacı-karşı davalıya ait faydalı model belgesinin hiçbir isteminin yenilik vasfı içermediği, 25.01.2012 başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu itibarla TR 2012/... Y no'lu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nin 154-156 ve 165/1-a maddeleri kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, karşı davanın kabulü ile, davacı- karşı davalı adına tescilli TR 2012/......
Dava dilekçesinde, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin yenilik özelliğinin bulunmadığı iddia edilmiş mahkemece davanın kabulü ile davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Patentinin adeta taklidi olan dava konusu faydalı modelin şekil şartlarına uymadığını, açık ve tam olarak tarif edilmediğini ileri sürerek 551 sayılı KHK'nın 154., 156. ve 165. maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacının patent hakkından haberdar olmadığı dönemde 2002 yılında fabrikasına makine parkuru kurduğunu, davacının patentinin 04/12/2006 yılında yayınlandığını, davacının patentinin TPE nezdinde yayımından önce müvekkili tarafından iyi niyetli olarak üretildiğini, müvekkilinin faydalı model belgesi bulunan ürünü ile davacı ürününün benzer olmasına rağmen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalılar vekili, müvekkillerinin piyasaya sunduğu çay robotundaki tekniğin davacının faydalı model konusuyla bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; davalı . vekili karşı davasında, davacının dilekçesinde açıkladığı üç ayrı faydalı model belgesi kapsamındaki buluşların yeni olmadığını, yıllar öncesinden piyasaya sunulduğunu belirterek, anılan faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davada bozma ilamı öncesinde verilen ilk karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Davalı vekili, dava konusu oy sandığının YSK kararı ve Devlet Malzeme Ofisi aracılığı ile alındığını, davacının faydalı model belgesindeki sandık ile müvekkilinin sandığının benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına faydalı model belgesi ile tescilli ... plastik seçim sandığı ile davalının adına üretimi yapılan seçim sandığının benzer oldukları, dava konusu olan seçim sandıklarının Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından ihale ile alındığı, ihalenin dava dışı şirkete verildiği, bu şirket tarafından üretilen oy sandıklarının nihai tüketici olan davalıya gönderildiği, davalının 556 sayılı KHK'nin 138/... maddesi kapsamında kalan kişilerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2012 tarih ve 2011/342-2012/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli ...Y nolu faydalı model belgesinin, başvuru tarihi itibariyle 551 sayılı KHK kapsamında yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
