DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)|Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 30/11/2022 İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı-Birleşen davacı ...Ltd.Şti. Hem asıl hem de birleşen 2 dava yönünden istinaf ettiği halde 2 adet istinaf maktu harcı ile 2 adet istinaf kanun yoluna başvurma harcını yatırdığı, 1 adet istinaf maktu karar harcı ile 1 adet istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılmadığı görülmüştür. HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
model belgesinin hükümsüzlüğüne, 2012/02535 sayılı tasarım tescil belgesi yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasına dayanak teşkil eden 23/11/2009 tarih, 2009/ 02883 no’lu faydalı model belgesi ile ilgili olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/123 E- 2013/247 K. sayılı kararı ile faydalı model belgesine tecavüz oluşturmadığının tespiti ile faydalı modelin hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Asıl davada davacı ...A.Ş. vekili, müvekkili şirketin müşterilerine davalı tarafından gönderilen ihtarnamelerde müvekkili şirket tarafından davalıya tescilli faydalı modelin benzerinin taklit edilerek üretilip satıldığı yönünde yanıltıcı beyanlarda bulunarak müvekkili şirketin müşterileri nezdinde kötülendiğini ileri sürmekte; asıl davada davalı ...A.Ş. vekili ise davacı tarafından piyasaya sunulan ve faydalı model başvurusuna konu ürünün faydalı model belgesi ile müvekkili adına tescilli olduğunu belirterek davanın reddini savunmaktadır....
in koltuk amortisörlerine ilişkin ciddi çalışmalar sonucunda bir buluş ortaya koyduğunu, davalıların TPE nezdinde 2009/08060 başvuru numarası ile kötü niyetli olarak kendi adlarına başvuru yaptıklarını, davalıların buluş sahibi olmayıp patentin gaspını bilinçli bir şekilde gerçekleştirdiklerini, davalılar ile müvekkili arasında herhangi bir halefiyet ilişkisi hukuki neden, sözleşme veya akit bulunmadığını, davalılarca 28.06.2010 tarihinde faydalı model belgesi alınarak müvekkilinin haklarının gasp edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla anılan faydalı modelin hak sahibinin müvekkili olduğunun tespiti ile müvekkiline devredilmesini veya faydalı model belgesinin iptali ile bu hususun tescilini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/12/2015 gün ve 2014/253 - 2015/378 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/12/2017 gün ve 2016/5416 - 2017/7382 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sahip olduğu faydalı model belgesi ile davalının sahip olduğu faydalı model belgesinin aynısı olduğu, mahkeme aracılığıyla davalının iş yerinde delil tespiti yapıldığını, anılan tespitle ilgili hazırlanan raporda ürünler arasında farklılık bulunmadığının belirtildiğini, sonrasında davalı aleyhinde tazminat istemli dava ikame edildiğini, dava sürecinde tarafların sulh olduklarını, dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını, hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek...
Davalı/karşı davacı vekili, davacı tarafın tecavüz olgusunu tasarım hakkına mı faydalı model hakkına mı dayandığını açıklattırılması gerektiğini, taklit olduğu ileri sürülen rahlenin müvekkili tarafından 2012/03060 nolu tasarımı kapsamında üretildiğini, dolayısıyla müvekkilinin tescilli bir tasarımı olduğundan haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, müvekkili tasarımı ile davacının faydalı modelinin de benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davacının 2011/03465 nolu faydalı model belgesinin yeni olmadığından bahisle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı/karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı/karşı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Noterliği vasıtasıyla 02/10/2007 tarih 22639 yevmiye nosu ile ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen davalının 551 sayılı KHK'nın 154 ve 554 sayılı KHK'nın 48. maddesinde belirtilen filleri sürdürdüğünü, ileri sürerek, davalının müvekkiline ait faydalı model belgesine tecavüz ettiğinin tespitine ve men'ine, davalının elinde ticari gaye ile bulundurulan, müvekkili şirkete ait faydalı model belgesini haiz ürünlere el konulmasına ve imhasına, davalının müvekkiline ait faydalı modeli kullanmak suretiyle elde ettiği kazanca ilişkin fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydıyla, 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve kararın ilanına dair karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
Maddesinde "Faydalı Model belgesinin hükümsüzlüğünü, zarar gören üçüncü kişiler veya Cumhuriyet Savcılığı vasıtasıyla ilgili resmi makamlar veya bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendine göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip kişilerin" talep edebileceğinin" düzenlendiğini, davacının hükümsüzlük talep hakkının bulunmadığını, Avusturyalı firmanın ürününün müvekkilinden önce var olduğu varsayımında da, davacı Avusturyalı firmanın ürününü kopyalayıp kullandığından sonrasında kendileri aleyhine dava açamayacağını....
Patent ve faydalı model belgeler (FMB) buluş sahiplerine ilgili alanda yaptıkları yeni katkılar ölçüsünde belirli sürelerle koruma sağlar. Patent koruması için yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik ölçütleri aranırken, faydalı model belgelerinde aranan ölçüt ise yeni ve sanayiye uygulanabilir olmasıdır. Yenilik ile kastedilen, varlığı bilinen ürünlerde daha önce bilinmeyen teknik ilerleme sağlanmasıdır. Patente konu bir buluşun faydalı model belgesiyle korunmasına engel bir durum bulunmamaktadır. Patent ve faydalı model korumasında esas alınan unsur o ürünün işlevsel özellikleridir. Diğer bir anlatımla, bir ürünün elde edilmesinde, çalıştırılmasında, kullanılmasında sağlanan teknik faydalardır. Patent korumasının patente konu ürünün dış görünümüyle, yani tasarımıyla bir ilgisi bulunmadığı gibi, ürünü tanıtmaya yarayan markalarla da hiçbir ilgisi bulunmamaktadır....
