Bir Yorgan" ismiyle anıldığını, müvekkilinin talebi üzerine piyasada müvekkilinin faydalı model belgesi aldığı ürüne benzer ve müvekkilinin faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarını ihlal etme potansiyeli olan 2 adet ürün alınarak İstanbul Anadolu 2....
Davalı vekili, faydalı model belgesi ile tescilli makinelerinin en önemli özelliklerinin 220 W ev elektriği ile, özel şanzımanla güç artırımıyla ve hem traktör arkasına bağlı iken hem de boşta olarak çalışabilmesi olduğunu, yeni olma, tekniğin bilinen durumu aşması ve sanayide uygulanabilir olması unsurlarını taşıdığını, davacının delil olarak sunduğu daha önceden kamuya sunulmuş makineler ile ... dışında üretildiğini ileri sürdüğü makinelerin görünüş ve çalışma prensibi bakımından farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...Tic. Ltd. Şti'nin 02.03.2008 tarihinde kamuya sunulan kataloğundaki makine karşısında davaya konu faydalı model belgesindeki tüm istemlerin yeni olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasına karar verilmiştir....
in ADSL modül grubuna ilişkin olarak tasarım ve faydalı model belgesi sahibi olduğunu, diğer müvekkili şirketin ise faydalı model ve tasarıma konu ürünün üretimini yaptığını, davalının müvekkiline ait ürünün aynısını izin almaksızın üretip piyasaya sürdüğünü, bu durumun tasarım ve faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek haksız rekabetin, tasarım ve faydalı model belgesine vaki tecavüzün tespitine, men'ine ve ref'ine, ürün, üretimde kullanılan makine ve evraklara el konulmasına 10.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/103 Esas KARAR NO: 2022/214 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydsının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- içerisinde yer alan davacı firma; ticari hayatına----- üretimi ile başlangıç yapmış olduğunu, ------ ---- satışı ve dağıtımıyla, verdiği hizmetleri daha da çeşitlendiren davacı firma, ------- gelen ve saygın üretici şirketlerinden biri haline geldiğini, hizmet kalitesini son yıllarda yurt dışına da taşıyan davacı firma, kurduğu müşteri ve dağıtım ağıyla bugün itibariyle ---- ----- etmekte olduğunu, Hali hazırda ise, fabrika bünyesinde bulunan ---------------- çeşitli ürünlerin üretimini yapabilmekte olduğunu, Davalı taraf adına tescilli faydalı model 6769 sayılı SMK'nın 142....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada benzerliğin Faydalı Model Belgesinde saptandığı, bu belgenin hükümsüzlüğüne karar verildiği gibi Endüstriyel Tasarıma ilişkin olarak tescilli bir tasarıma tecavüzün varlığının mevcut haliyle ispatlanamadığından reddine, karşı davada ise 2009/00348 sayıyla tescilli 02,03,04,06,08,11,13,14 ve 15. sıradaki tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığından, ... no'lu Faydalı Model Belgesinin yeni olmadığından hükümsüzlüğüne, sair hükümsüzlük istemlerinin reddine, tescilli bir tasarım yahut Faydalı Model Belgesinin hükümsüz kılınıncaya kadar kullanımının hukuka aykırı olmadığı, şikayet hakkının kullanılabileceği, davacının bunu kötüye kullandığına ilişkin herhangi bir kötü niyetinin tespit edilemediği gerekçesiyle, sair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin faydalı model belgesine sahip olduğunu, davacının müvekkilinin faydalı model belgesi ile koruma altına alınan ürünleri üretip sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalının hükümsüzlük talebinin dava tarihinde haklı olduğu gerekçesiyle davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
‘tan temin ettiği Alevsiz Brülör Sistemini kurduğunu ve bu esnada orijinal olan brülörü birebir kopyaladığını, ... firmasına takılan alevsiz brülörlerin bütün teknik spekleri devreye alma sırasında ... firması tarafından verildiğini, davalı şirket ... firmasından aldığı bilgi ve dokümanlar neticesinde birebir aynı ürün için usul ve yasaya aykırı şekilde faydalı model belgesi aldığını ve bu belgeyi 2017 öncesi aldığı için faydalı model belgesine konu ürünün sadece Türkiye’de araştırıldığını, patentler inceleneceğinde brülörlerin dış yapılarının yanı sıra içyapıları ve en önemlisi alevsiz çalışma yöntemlerinin dahi aynı olduğunu, ... Alevsiz Brülör ile ......
Davalılar vekili, müvekkillerinin piyasaya sunduğu çay robotundaki tekniğin davacının faydalı model konusuyla bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; davalı Er-Na Mak. San. A.Ş’nin karşı davasında da, davacının dilekçesinde açıkladığı üç ayrı faydalı model belgesi kapsamındaki buluşların yeni olmadığını, yıllar öncesinden piyasaya sunulduğunu belirterek, anılan faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. .../......
ın müvekkili tarafından üretilen canlı sıvanın formülünü ele geçirerek, 2010/03794 sayı ile faydalı model belgesi aldığını, bu belgeyi müvekkili ve onun müşterilerine karşı kötü niyetli olarak kullanmaya başladığını, alınan bu faydalı model belgesindeki buluşun yeni olmadığını, ilk defa müvekkili tarafından üretildiğini, 551 sayılı KHK'nın 165.maddesine göre korunmasının mümkün olmadığını, söz konusu faydalı modelin kimyasal ürün olduğu için 551 sayılı KHK'nın 155. maddesine göre de korunmasının mümkün olmadığını ve KHK'nın 158. maddesine göre söz konusu belgenin gerçek hak sahibine karşı kullanılmasının da mümkün olmadığını ileri sürerek davalı adına tescil edilen 2010/03794 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri ile olan lisans sözleşmesini feshettikten 5 gün gibi kısa bir süre sonra kötü bir şekilde dava konusu faydalı model belgesinin tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı adına tescilli faydalı model belgesine konu "..."nin, daha önce müvekkilleri tarafından tescil edilmiş olan ... sayılı "..." isimli patentle aynı ürün olduğunu ve bu nedenle davalı adına tescil edilmiş olan ... sayılı "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin 6769 sayılı SMK'da aranan yenilik şartını taşımadığını iddia ederek, davalı adına ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
