HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2088 KARAR NO : 2022/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2019/118 Esas 2021/192 Karar DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ : 07.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.01.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2021 gün ve 2019/118 Esas 2021/192 Karar sayılı hükmün Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/381 Esas KARAR NO : 2021/9 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md. Gaspı İddialı) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/01/2021 YAZIM TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md. Gaspı İddialı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ...'ın Hollanda'da mukim bir Türk vatandaşı olduğunu, "..." markası altındaki spor salonu işletmeciliği ile iştigal ettiğini, davalının haksız bir şekilde kendi adına başvuru konusu ettiği ... sayılı faydalı model belgesine konu buluşu geliştirdiğini, taraflar arasındaki tanışma süreci sonrasında müvekkili davalıya, kendi geliştirmiş olduğu işbu dava konusu "......
nolu “...... ” buluş başlıklı faydalı model tarifnamesi ile karşılaştırılması sonucunda, ...... nolu faydalı model belgesinin 1 nolu isteminin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı, ..... nolu “.....” buluş başlıklı faydalımodel belgesinin, başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı ve davalı/karşı davacı ürünü olan çek valfin, .... nolu “.....” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğu belirtilmiştir....
a ait ... sayılı faydalı modele konu buluşla korunan ürünlerin içerisinde kullanılan yangın söndürücü aerosol bileşimi ve bu bileşimin diğer müvekkillerinin ... sayılı patent başvurusu ile korunduğunu, karşı yanın hem ... sayılı faydalı modele konu buluşu, hem de ... sayılı patent başvurusuna konu buluşu kullanmakta olduğunu ileri sürerek, tebligat yapılmaksızın karşı yana ait işyerinde keşif yapılmasını, numune alınmasını, müvekkillerinin faydalı model belgesi ve patent başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, ayrıca tecavüze konu ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan vasıtalara el konması ve saklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, asıl dava bakımından davalıya ait sistemin dava konusu ... sayılı faydalı model belgesinin kapsamında olduğu, ancak dava konusu ... sayılı faydalı model kapsamında kaldığı hususunun mevcut delillerle ispat olunamadığı, karşı dava bakımından ... sayılı faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle yenilik kriterini taşımadığı ve hükümsüzlüğünün gerektiği, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili sonuç doğuracağından ve faydalı model belgesi baştan itibaren geçersiz olacağından, hükümsüzlüğüne karar verilen faydalı modelden dolayı tecavüz şartlarının da oluşmayacağı, davalının davacıyı kötülemiş olduğu, davalının kartvizit ve broşürlerinde (ve bilgisayarlarında) kullandığı tasarımla davacı ile karıştırılmaya sebebiyet verdiği, davalının davacının ... projesini davalı şirkete geçirdiği, davacının ... projesinin davalı şirket tarafından taklit edildiği ve bu nedenlerle haksız rekabet fiilinin...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, asıl davada davalı adına kayıtlı 2012/11324 sayılı "kablosuz kuyu ile depo arası otomatik depo dolum sistemi" başlıklı faydalı modelin tescil kriterlerini taşımadığını, müvekkilinin 2000 yılından beri aynı sistemi üretip, sattığını, asıl davada davalı adına kayıtlı faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşımadığından tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, asıl davada davacı- birleşen davada davalı adına kayıtlı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/620 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, davalının ürettiği ve yeni bir buluş olarak nitelendirdiği sistemin esasen bir buluş olmadığını, var olan sistemlerin davalı adına tescilinden önce bulunduğunu, davalının "tamburlu cayır biçme makineleri için hidrolik kaydırıcı" isimli başvurusu ile dava konusu TR 2014 08595 Y numaralı faydalı model belgesini aldığını, davalının aldığı faydalı model belgesinin hidrolik kaydırıcı olduğunu, hidrolik kaydırıcı sisteminin yeni bir buluş niteliği taşımadığını, en basit makinelerde dahi bulunan ve yıllardır herkesçe bilinen bir sistem olduğunu, müvekkilinin ise çok daha uzun yıllardır bu sektörde üretim yaptığını, davalının TPE'yi yanıltarak çok yakın tarihte faydalı model tescil işlemi yaptırdığını ve açtığı davalar ile kendi lehine haksız menfaat elde etme arayışı içerisinde olduğun beyan ederek davalıya ait TR 2014 08595 Y numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada verilen 04/12/2012 gün ve 2011/245-2012/477 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.10.2013 gün ve 2013/2125-2013/19238 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına kayıtlı sayılı faydalı model belgesi kapsamındaki "'' isimli ürünün yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, kötü niyetli faydalı model tescili ile yapılan haksız ürün toplatılması, sataşması ve ticari engellemenin önlenmesine, davalı adına kayıtlı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın 09/06/2021 tarihi itibarı ile süresi dolmuş olan, TPE ... nolu "...." adlı faydalı model belgesine dayalı olarak huzurdaki davayı ikame etmiş ise de, davacının işbu davya dayanak aldığı faydalı modelin hiçbir yenilik unsuru taşımadığı gibi faydalı model belgesi alınabilme koşullarına da sahip olmadığını, TPE kayıtları tetkik edildiğinde, davacının, önce patent müracaatında bulunduğunu, fakat, faydalı modele konu ürünün patent alabilmesi için gerekli özelliklere ve yenilik unsuruna sahip olmadığı anlaşılınca, bu defa müracaatın faydalı modele çevrildiğini ve bu yolla belge alındığını, faydalı model belgesinin korunabilmesi için SMK 142.maddesi gereğince sanayiye uygulanabilir ve yeni olmasının zaruri olduğunu, TSE'nin 3409 kodu ile ilk olarak 1979 yılında yayınlamış olduğu, 2006 da yenilenen "arı kovanı standartları" incelendiği takdirde, davacının yenilikmiş gibi sunmaya çalıştığı kovan tabanında bulunduğu bildirilen; varroa tuzağı...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın 09/06/2021 tarihi itibarı ile süresi dolmuş olan, TPE ... nolu "...." adlı faydalı model belgesine dayalı olarak huzurdaki davayı ikame etmiş ise de, davacının işbu davya dayanak aldığı faydalı modelin hiçbir yenilik unsuru taşımadığı gibi faydalı model belgesi alınabilme koşullarına da sahip olmadığını, TPE kayıtları tetkik edildiğinde, davacının, önce patent müracaatında bulunduğunu, fakat, faydalı modele konu ürünün patent alabilmesi için gerekli özelliklere ve yenilik unsuruna sahip olmadığı anlaşılınca, bu defa müracaatın faydalı modele çevrildiğini ve bu yolla belge alındığını, faydalı model belgesinin korunabilmesi için SMK 142.maddesi gereğince sanayiye uygulanabilir ve yeni olmasının zaruri olduğunu, TSE'nin 3409 kodu ile ilk olarak 1979 yılında yayınlamış olduğu, 2006 da yenilenen "arı kovanı standartları" incelendiği takdirde, davacının yenilikmiş gibi sunmaya çalıştığı kovan tabanında bulunduğu bildirilen; varroa tuzağı...
