Faydalı model başvurusuna konu buluş eğer başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya ülkesel ya da yöresel çapta kullanılmış ise yeni değildir. Davacı tarafın dayandığı ... sayılı faydalı model belgesi 6 istemden oluşmaktadır. Bunlardan ilki ana istem, diğer istemler ise bağımlı istem niteliğindedir....
Faydalı model başvurusuna konu buluş eğer başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya ülkesel ya da yöresel çapta kullanılmış ise yeni değildir. Davacı tarafın dayandığı ... sayılı faydalı model belgesi 6 istemden oluşmaktadır. Bunlardan ilki ana istem, diğer istemler ise bağımlı istem niteliğindedir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/236 Esas KARAR NO : 2021/207 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu--- alınmış ürün yenilik kriterinden yoksun olduğunu. Söz konusu ürün ile ilgili ilk ---tarihinde müvekkilinin--- başvuru numarası ile tescil talebinde bulunduğunu ve müvekkili adına tescil edildiğini. Davalı tarafın yenilik kriterinden yoksun ve kesinlikle kendi buluşu olmayan bir ürüne faydalı model tescil belgesi alarak hukuka aykırı bir eylemin içinde bulunduğunu. Dava konusu--- konu ürün kesinlikle yenilik kriterinden yoksun olduğunu. Tescile konu ürün ilk olarak müvekkilimiz tarafından üretilip satışa sunulduğunu....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalıya ait "..." ibareli ürünün, davacıya ait faydalı modelin ana isteminde yer alan unsurların tamamına sahip olduğu, bu nedenle de davalı ürününün, davacının faydalı model belgesi ile koruma kapsamında bir ürün olduğu, bu ürüne ilişkin üretim, tanıtım, satış vb faaliyetlerin, davacının faydalı modelden doğan haklarının ihlali mahiyetinde bulunduğu, ancak davalının davacıya ait tasarım hakkına tecavüz teşkil edebilecek bir eylemde bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan uzman bilirkişi heyet raporunda belirtilmiştir. Dairemizce de davalı tarafça, davacının tasarım haklarına tecavüz teşkil edecek bir eylemde bulunulmadığına, ancak davalının ürünlerinin davacının faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğine ilişkin bu tespitlere iştirak edilmiştir....
KHK’nın 164. maddesi uyarınca da; “Patent sahibine tanınan koruma, faydalı model belgesi sahibine de aynen tanınır.” ve 166. maddesinde belirtildiği üzere, “Faydalı model belgelerine ilişkin açık hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler, faydalı model belgeleri için de uygulanır.” 551 sayılı KHK’nın faydalı model belgesine ilişkin 153 ila 170. maddelerinde konuya ilişkin özel hüküm bulunmadığından, 551 sayılı KHK’nın patentten doğan hakka tecavüz sayılan fiilleri gösteren 136. maddesi ile hukuk davalarına ilişkin 137 ila 145. maddeleri faydalı model belgelerine de uygulanır. 551 sayılı KHK'nın 164 ve 166. maddeleri uyarınca faydalı model belgesi de patent belgesi gibi; hükümsüz kılınıncaya kadar,belge sahibine koruma sağlar....
gönderilmesine rağmen, hukuka aykırı eylemlerini sürdürdüklerini, davalıların eylemlerinin faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle; davalının -----sayılı faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara davalı tarafça tecavüz suretiyle hak ihlali yaptığının tespitine, tecavüzün men'ine ve ref'ine, davalı tarafından üretilen----- tecavüz oluşturan ürünlere, bunların üretiminde kullanılan alet ve teçhizata ve kanıtlara el konulmasına, imhasına, karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür....
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, faydalı model belgesinin 1 nolu isteminde belirtilmiş olan unsurların buluş konusu ürün için zorunlu parçalar olduğundan yenilik unsuru taşımadığı, 2, 3, 4 ve 5 nolu istemlerin sektörde kullanılan genel yöntemler olduğundan yenilik unsuru taşımadığı, 6 nolu istem bakımından aynı şekilde TSE standartlarında da bu hususun belirlenmiş olmasına göre sektörde kullanılan genel özelliklerden olduğu ve bu nedenle yenilik unsuru taşımadığı, bu nedenlerle faydalı model belgesinin yeni olmadığı, endüstriyel tasarıma ilişkin olarak yapılan incelemede, endüstriyel tasarım tescil belgesinin davanın açılmasından yaklaşık 9 ay kadar önce dava dışı üçüncü bir şahsa devredildiğinin anlaşıldığı, hükümsüzlüğün istenebilmesi için dava tarihinde tescilli olan kişi aleyhine bu davanın açılmasının gerektiği, tescilli faydalı model belgesinin hükümsüz kılınıncaya kadar kullanımının haksız rekabet sayılamayacağı gerekçesiyle, davalı adına tescilli, 2005/04900 nolu faydalı model...
Birleşen davada davacı vekili, tescil belgelerine konu ürünlerin daha önceden birçok firma tarafından üretildiğini, davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik ve buluş basamağı, endüstriyel tasarımın ise yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığını ileri sürerek 2005/01621 sayılı Endüstriyel Tasarım Belgesi ile 2005/01919 sayılı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı model ile tasarımın tescil şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 2005/05241 nolu 27/12/2005'den beri korunan "..." başlıklı faydalı modelin sahibi bulunduğu, davalı tarafından fuarda sergilenen makinenin davacı tarafa ait faydalı model belgesi kapsamında bulunduğunun tespit ve bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalının bu makinenin satışından elde ettiği kârın 141.568,68 TL olarak hesaplandığı gerekçeleriyle davalının ... Makinesinin davacıya ait faydalı modelin 1, 2, 3, 4, 6 ve 9 nolu istemlerini kullanmak suretiyle, üretim ve satış eyleminin faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile durdurulmasına, tecavüzün önlenmesine, 141.568,68 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilan edilmesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir....
, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarım ve faydalı model belgelerinden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, tasarım ve faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve ref'i ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
