Bu itibarla mahkemece, faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin fonksiyonlarının farklı olduğu ve yine birbirinden farklı nitelikli sınai haklar üzerinde koruma sağladıkları dikkate alınmaksızın ve yalnız davacı-karşı davalının buluşu için aldığı 03/05/2005 tarih ve 2005/3101 sayılı faydalı model belgesinden hareketle, yine davacı-karşı davalının 2013/02672 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve karşı davaya bağlı olarak davacı-karşı davalının asıl dava yönünden 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK’den kaynaklanan talebinin reddi doğru değildir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir....

kullandığını tespit ettiklerini, ayrıca karşı tarafın bu kullanımlarının müvekkili adına tescilli bulunan 2021 012838 sayılı tasarıma da tecavüz oluşturduğunu, karşı tarafın ihlal konusu eylemlerinin haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek, ikame edecekleri tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i ile maddi/manevi tazminat davasına ve haksız rekabete dayalı sair hukuk davalarına dayanak oluşturması amacıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (“HMK”) 400 ile 406. maddeleri arasındaki hükümleri uyarınca delil tespiti yapılmasını, 6769 Sayılı SMK'nın 159 ve HMK m. 389 vd. hükümleri uyarınca karşı tarafın müvekkilinin faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz oluşturan fiillerin durdurulması, önlenmesi, tecavüz niteliğindeki kullanımı gösteren her türlü cihaz, ürün, makine, vs el konulması ve yediemine teslim edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/162 Esas KARAR NO: 2022/106 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md....

Davalı vekili, müvekkilinin ürünlerinin farklı olduğu, İnternet'te yer alan görsellerden yola çıkarak faydalı modele tecavüz edildiğinin iddia edilmesinin uygun olmadığını, mahkemece verilen tedbir kararına istinaden ... 26. İcra Müdürlüğü 2012/6039 E. sayılı dosya üzerinden müvekkilin işyerinde yapılan incelemede müvekkil malzemeleri ile davacı faydalı modeli arasında benzerlik bulunmadığının tespit edildiğini, faydalı modelin yeni olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, "davacıya ait TR 2010 ... Y sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluşun davalı tarafa ait ürünlerde faydalı model ana isteminde yer alan unsurların tamamının yer aldığı ve davalı eylemlerinin davacıya ait TR 2010 ... Y sayılı Faydalı Model Belgesinden doğan hakları ihlal eder nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacının TR 2010/......

Davalı vekili, müvekkili adınanezdinde tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterlerine sahip olduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafılığıyla 04/08/2009 günü ihtarname gönderildiğini ve davaya konu edilen faydalı model belgesi ve endüstriyel tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün durdurulmasını talep ettiğini, davacı tarafın bu nedenle kötü niyetli olarak eldeki davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı modelin yeniliğinin herhang dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yol ile açıklanmış veya yöresel ve ülke çapında kullanılmış olmaması gerektiği, model konusu .../......

ürün üzerinde mevcut olduğunu, , söz konusu patent ya da faydalı model belgesinde bulunan istemlerden en az bir tanesinin tüm unsurları ile birlikte suçlanan ürün üzerinde tespit edilmesi gerektiğini, mevcut durumda bağımsız İstem 1 de yer alan unsurlar, suçlanan kapak üründe bütünüyle var olduğu için davacıya ait ... no.lu patentin 1 no.lu isteminin koruma kapsamı dahilinde kaldığını bildirmiştir....

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı modelin yenilik vasfının bulunduğunu, davacının dayandığı ürünlerin dava konusu üründen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya davacı tarafından sunulan Sarpaş firması ürün fiyat katalogu, davacıya ait 2004 ve 2007 fiyat kataloğunda bulunan ürünler karşısında dava konusu faydalı modelin yenilik unsuru taşımadığı, faydalı model belgesi başvuru tarihinden daha önce ürünün kamuya arz edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait TR2009 07352 nolu faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığının tespiti ile hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulmasını, elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde tarafımıza mülkiyet hakkının tanınmasınını, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasını, faydalı Model Hakkına tecavüz sebebi ile davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

konumlanma boşlukları, parça yuvaları ve ... yüzey unsurlarına sahip silah çantalarının başvuru tarihi olan 05.10.2011 tarihinden önce İtalyan menşeli Negrini s.r.l. firmasına ait silah çantası örneğinde olduğu gibi bilindiği, bu nedenle faydalı model belgesindeki ürünün yenilik vasfı taşımadığı, ... malzeme içeren silah çantalarının harcıalem bir ürün olup ülkemiz dahil birçok ülkede üretimi yapılan ürünlerden olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 2011/09840 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir....

Davalılar vekili, faydalı model belgesinin yeni olup olmadığının ancak hükümsüzlük davasında incelenebileceğini, yıllık ücretin ödenmemesi nedeniyle geçersiz hale gelen belgenin yeniden geçerli hale gelmesi için geçerli olarak elde edilen faydalı model belgesi alındığını, devredilen faydalı model belgesinin yenilik taşıdığını, imzalanan devir sözleşmesine konu olan faydalı model belgesi geçerli bir belge olduğu için sözleşme konusunun imkansız, hukuka aykırı olmadığını, faydalı model belgelerindeki buluş aynı olup sadece numaralarında farklılık bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesiyle husumet itirazında bulunmuş ayrıca ikinci faydalı modelin ilk faydalı model karşısında yeni olduğunu, aksinin kabulü halinde ilk faydalı model yeni olduğundan müvekkilinin bu faydalı modelden kaynaklanan haklarını haksız rekabet hükümlerine göre koruyabileceğini, sözleşme nedeniyle davacının yıllardır herhangi bir hukuka aykırılık iddiası olmadan kullandığını, ilk faydalı model için...