Davalı vekili, müvekkilinin faydalı modelinin yeni olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ibraz edilen plastik ve ambalaj teknolojisine ilişkin 2006 yılındaki dergide dava konusu faydalı modelin yer aldığı, faydalı modelin tescilinden önce dünyada kullanıldığı, tekniğin bilinen durumunu aşma niteliğinde yenilik unsurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2008/09819 no’lu faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir....
Bu itibarla davacıya ait faydalı model ana istemlerindeki tüm özelliklerin yer aldığı bu kullanımlar sebebiyle, faydalı modelin yenilik kriterini taşımadığını kabul etmek gerekmektedir. Diğer yandan, bu yenilik kriterini taşımama durumu faydalı modelin tüm istemleri yönünden bu şekildedir. Yine bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere faydalı modelin 2 nolu isteminin teknik alanda uzman kişi tarafından uygulamaya konulabilecek yeterlilikte açık olmadığı da anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle asıl davada davacı adına kayıtlı faydalı modelin dosya kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu itibarla faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan SMK 139/1 maddesine göre patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi durumunda kararın sonuçları geçmişe dönük olarak etki yaratacak ve patentin veya faydalı modelin başvurusundan kaynaklanan koruma hiç doğmamış olarak kabul edilecektir....
olan 2006/05246 sayılı "Mutfak davlumbazları için eriyebilir boru algılayıcılı otomatik yangın söndürme sistemi" başlıklı incelemesiz patent konusu buluşun da işbu davada hükümsüzlüğü talep olunan faydalı model ile aynı nitelikte olduğunu ileri sürerek, dava konusu faydalı model tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı davasını hiçbir delile dayandırmadığını, müvekkili tarafından davacıdan önce faydalı modellerin tescil edilmiş olduğunu, davacının davasında dayandığı hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı aleyhine Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya ile davacının kendisine ait ... tescil numaralı faydalı model eliyle müvekkiline ait olan ... tescil numaralı faydalı modeline tecavüz ettiği ve davacıya ait faydalı modelin yeni olmadığı, bu nedenle hükümsüzlüğü gerektiği hususlarında dava açtıklarını, davacı hakkında açılan tecavüz davasında davacıya ait ... tescil numaralı faydalı modelin yeni olup olmadığı hususlarında taraflarınca araştırma yapıldığını ve uzman mütalaası alındığını, açıklanan tüm nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, dava konusu faydalı modelin ilk kez müvekkili tarafından yapılıp piyasaya çıkarıldığını, dolayısıyla buluşun yeni olduğunu, müvekkili tarafından piyasaya sürülen ürünün tutulması üzerine davacının da aynı ürünü yapmaya başladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, hükümsüzlüğü istenen ve TPE nezdinde davalı şirket adına tescilli 2010/3258 başvuru nolu “oyuncakların attığı gol sayılarını digital ekranında gösteren sesli ve ışıklı uyarılar veren minyatür masa futbolu oyun cihazı” buluş başlıklı faydalı modelin başvuru tarihi olan 06/04/2010 tarihi itibariyle dosyadaki deliller karşısında yeni olduğu, başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterini taşımadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü isteminden ibarettir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2010/02268 sayılı Faydalı Modelin yenilik unsurunu taşıdığının anlaşıldığı, bu Faydalı Modelin TPE sicilinden terkin edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2011/4937 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin hükümsüzlüğüne, 2012/02268 sayılı Faydalı Model Belgesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
Numaralı faydalı modelde korunması talep edilen unsurların ... tescil numaralı faydalı modeli yenilik unsuru bakımından aştığı, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil Numaralı faydalı Modelin “Otomasyon olarak aerosol kabı dolum sistemi” başlığını taşıdığı, Hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil Numaralı faydalı Modelin ise ... makinelerde geliştirme başlığı taşıdığı, ... tescili numaralı faydalı modelde bulunan valf sabitleme ünitesi, valf ekleme ünitesi, basma düğmesi ünitesi ve kısmen farklı olan konveyöre hattı unsurlarının ... tescil Numaralı faydalı Model ile Hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil Numaralı faydalı modeli farklı kıldığı, hükümsüzlüğü talep edilen ......
GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğü ve faydalı modele tecavüz bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 165/3. maddesinde "Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, koruma süresinin devamınca talep edilebilir.” hükmü, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 144/3.maddesinde "Faydalı modelin hükümsüzlüğü davası, faydalı modelin koruma süresince veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde, sicile faydalı model sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılabilir." hükmü bulunmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davada hükümsüzlüğü istenen faydalı modelin 1 ila 5 nolu istemlerinin yenilik özelliği taşımadığı, 6 nolu isteminin 1 nolu ana istemin unsurlarını içermekle birlikte yenilik özelliği bulunan ek unsur taşıdığı, 7 nolu istemin ise bağımsız bir istem olduğu gibi korunma vasıflarını sağladığı, hükümsüzlüğü istenen tasarımın kullanım sırasında görünmeyen türden olduğu, bu haliyle tasarım koruma hususunda KHK'da öngörülen ilkelere uymadığı, bu türden tasarımların işlevsel yeniliklerinin faydalı model tesciline konu edilebileceği, asıl dosya bakımından, davacı adına tescilli faydalı modelin 6 ve 7 nolu istemlerinin geçerli olduğu, davalı tarafından imal edilip satılan ürünlerin davacı adına tescilli faydalı modelin koruma kapsamında kaldığı gerekçesiyle birleşen dosyada 2005/01919 nolu faydalı modelin 1, ..., ..., 4 ve 5 no'lu istemlerinin hükümsüzlüğünün tespitine ve terkin edilmesine, 6 ve 7 no'lu...
istemlerde bulunmamakta olduğunu, "hareketli tırnak, fişek eksenleme tırnağı, fişek sürücü tırnağı, kilit kilitleme tırnakları" kilidin neresinde ve ne şekilde sağlanırsa sağlansın istemin koruma kapsamına girdiğini, unsurların birbirleriyle ilişkisi ve pozisyonlamasına yönelik bir limit içermeyen yapıların olduğunu, "fişek sıkışması ve ezilmesini engellemek" şeklinde teknik faydayı sağlaması mümkün olmadığını, hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı faydı modelin, başvuru tarihinden önce toplumca erişilebilir nitelikte olduğunu, dava konusu faydalı modelin yenilik özelliğinin bulunmadığını, hükümsüzlüğü talep edilen faydalı modele konu buluşun sahibi ... olduğunu, ......
