Mahkemece, davalı tarafın davacıya ait TR 2010 06734 Y tescil nolu faydalı model belgesine konu plastik vida tutucunun birebir aynısını üretmek ve dağıtmak (satışa sunmak) suretiyle davacıya ait faydalı model belgesine tecavüzde bulunduğu, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması hakkında KHK'nın 137. Maddesine göre davacının adına kayıtlı faydalı model belgesini davalının yapmış olduğu tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, maddi ve manevi zararının tazminini talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla ve davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin talebini atiye terk etmiş olması hususu da dikkate alınarak, davanın kabulüne davacıya ait faydalı model belgesine davalının yapmış olduğu tecavüzün önlenmesine ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır....
Davalı-karşı davacı vekili karşı davasında müvekkilinin 110481 numaralı “ALURAD” ibareli 6.ve 11.sınıflarda tescili tanınmış markasının bulunduğunu, ısıtma piyasasında ilk defa müvekkilince kullanıldığını , davacı-karşı davalının harcı alem ve standart hale gelmiş ürünler için endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesi aldığını, iyi niyetli olmadığını, ürünlerin başvuru tarihinden önce piyasada bulunduğunu, dava konusu ürünlerin yeni ve ayırt edici olmadığından tescillerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davacı-karşı davalının 2010/00902 çoklu tasarımın 1,2,3 numaralı tasarımlarının ve 2010/01388 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına tescilli olan ... nolu faydalı model belgesinin tescil sürecinden önce uzun yıllardır kullanıldığını, yapmış oldukları araştırmalar sonucunda, ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 31.07.2003,EP ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 18.11.2004,ES ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 10.03.2009,ES ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 21.01.2010,ES ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 05.12.2008,RU ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 29.03.2013, belgelerinin dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını ispatlar nitelikte olduklarını, Ayrıca davalı şirket in 2000’li yılların başından beri “RS2 Halattan Aşırı Yük” ve “RS3 Halattan Aşırı Yük” adıyla piyasaya...
Sayılı davayı ikame ettiğini, zira redde dayanak YouTube kanalının müvekkiline ait olduğunu ve bu videonun 1 senelik hoşgörü süresi içerisinde kaldığı için müvekkilinin tasarım başvurusunun tescil alması gerektiğini, ancak yerel mahkeme müvekkilinin tasarımı henüz tescil almadığı için tasarım bakımından ilgili süreci bekletici mesele yapıldığını, söz konusu dosyanın halen inceleme aşamasında olduğunu, fakat işbu davanın yalnızca tasarım haklarına dayalı açılmadığını, aynı zamanda müvekkiline ait 2018/04184 sayılı faydalı model haklarına dayalı olarak da açıldığını, söz konusu faydalı model başvurusunun ilk etapta yeni olmadığı gerekçesi ile reddedilmişse de söz konusu karara taraflarınca itiraz edildiğini ve YİDK kararı sonucunda itirazlarının kabul edilerek müvekkilinin faydalı modeli tescil aldığını, 2018/04184 sayılı Faydalı model tescil belgesinin işbu dosyaya TPMK'nın 09.02.2023 tarihli müzekkereye cevap yazısı ile de girdiğini, dava konusu bağlantı aparatını ilk kez piyasaya sunan...
DELİLLER: *Bilirkişi heyetinin 11/01/2019 havale tarihli raporunda; davacı tarafa ait ... numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürünlerin benzer olmadıkları, davalı tarafa ait ürünün davalı tarafa ait faydalı model kapsamında kaldığı, web sitesinde bulunan ürünlerin davalı tarafa ait ... markası altında tanıtımının yapıldığı belirtilmiş, rapora itiraz nedeniyle aynı heyetten ek rapor alınmış ve bilirkişilerin kök rapordaki beyanlarını yineledikleri anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tasarımların davalı tarafça haksız olarak kullanıldığını beyanla tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili ise, davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLER: *Bilirkişi heyetinin 11/01/2019 havale tarihli raporunda; davacı tarafa ait 2015/00769 numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürünlerin benzer olmadıkları, davalı tarafa ait ürünün davalı tarafa ait faydalı model kapsamında kaldığı, web sitesinde bulunan ürünlerin davalı tarafa ait Modpar markası altında tanıtımının yapıldığı belirtilmiş, rapora itiraz nedeniyle aynı heyetten ek rapor alınmış ve bilirkişilerin kök rapordaki beyanlarını yineledikleri anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tasarımların davalı tarafça haksız olarak kullanıldığını beyanla tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili ise, davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2017/409 Esas - 2021/26 Karar DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, faydalı model belgesine tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile verilecek hüküm özetinin ilanı, karşı dava ise, davacı karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir....
Ürün patenti olarak değerlendirildiğinde ise Davacı tarafa ait ürüne faydalı model belgesi ile korunan korumanın kapsamına girdiği ve YENİLİK kavramından uzak olduğu için HÜKÜMSÜZLÜĞE TABİİ OLDUĞU, Davalı/Karşi Davalı Tarafin Hükümsüzlük İddialarının Değerlendirilmesi: İlk davacının faydalı model belgesinin ÜRÜN PATENTİ olduğu, İstem l'in bağımsız istem olduğu, istem 2 ve istem 3 ün ise bağımlı istemler olduğu, istem l'e bağımlı istemlerden oluştuğu, ... yardımcı malzemesinden şerit içeren ... ana hammaddesine sahip hortumun dünyada daha önceden de kullanılan bir ürün olduğu, ... sitesinden alınmış örneklerde de bunların dünya üzerinde çok benzer/eşdeğer örnekleri olduğu, davalı tarafın sunduğu belgelerin de bu bilgileri doğrular nitelikte olduğu, Bu sebeple ilk davacı tarafın faydalı model belgesinin "yenilik" unsurundan yoksun olduğu ve hükümsüzlüğe tabii olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir....
Y sayılı faydalı model belgesine konu fındık kabuğundan mangal kömürü elde edilmesi başlıklı buluşun sahibi olduğunu, davalının bu ürünü müvekkilinden izinsiz bir şekilde üretip satışını yaptığını, bu durumun müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, menini, tecavüze konu ürünlerin toplatılıp imhasını, ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 551 sayılı KHK'nin 165/1-b maddesine göre, faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmış olması gerektiği, davacı/karşı davalıya ait ......
