Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, karşı davada 2011/00885 Y sayılı ...belgesindeki ana istem ve bağımlı istemlerin dosyaya sunulan ve dosyada mevcut Amerikan patentlerine konu ürünlerden farklı olduğu, yine internet sitesinde broşürde ve faturada belirtilen ürünlerin de bu faydalı modelin yenilik özelliğini kırmadığı, 2011/00885 Y sayılı ...belgesinin hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, hükümsüzlüğü istenilen 2011/00922 Y sayılı faydalı model belgesinin sunulan diğer patentler broşürlerdeki ürünler ve internet sitesindeki ürünlerle ilgili bilgiler karşısında yenilik kriterini taşımadığı, 2011/00922 sayılı ...belgesinin hükümsüzlüğü gerektiği gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulü ile 2011/00922 sayılı ...belgesinin hükümsüzlüğü talebinin kabulü ile sicilden terkinine, 2011/00885 Y sayılı ...belgesi hükümsüzlüğü talebinin reddine, asıl dava yönünden davacı yanın 2011/00885 ve 2011/00922 sayılı ...belgesindeki yarıklı esnek fişek resistans...
ve faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması , maddi zararın belirlenmesi ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Maddesi hükmü çerçevesinde zamanaşımına uğradığını, değişik iş dosyasında ibraz edilen raporun gerçekleri yansıtmadığını ve teknik açıdan yetersiz kaldığını, yeniden başka bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafından TR 2005 03946 Y no ile faydalı model belgesi alınan düzeneğin yeni olmadığını, şu an kullanmakta oldukları düzenek ve çalışma sistemi açısından tamamen farklı olduğunu, 551sayılı KHK'nun 156/1 maddesinde faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış yeni değildir açıklaması yapıldığını, faydalı model belgesine konu düzenek ile müvekkili şirket tarafından kullanılan düzenek aynı olmadığı gibi davacının 551 sayılı KHK ve ilgili mevzuaat kapsamında korunmaya müstahak herhangi bir yasal hakkı bulunmadığını, davanın reddini talep etmiş, duruşmaya katılarak davanın reddine karar verilmesini...
Faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne ilişkin karar, geçmişe etkili olarak verilmektedir. Dolayısıyla başvuru tarihinden itibaren tescil şartlarını taşımayan bir belgenin ihlalinden söz edilemeyeceği '' gerekçesiyle asıl dosyada; 2013/00734 nolu faydalı model hakkında zaten geçersiz olması nedeniyle HÜKÜM VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2016/16208 nolu faydalı modelin tescil şartlarını taşımaması nedeniyle HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Birleşen 2018/167-231 dosyada; Faydalı modele tecavüz önlenmesi ve maddi tazminat davasının, manevi tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE, Birleşen 2019/14 nolu dosyada; Ana dosyada; 2013/00734 nolu faydalı model hakkında zaten geçersiz olması nedeniyle HÜKÜM VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2016/16208 nolu faydalı modelin tescil şartlarını taşımaması nedeniyle HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde bir örneğin Türk Patent Kurumu'na gönderilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın davacı tarafa ait faydalı modele konu ürünü izinsiz olarak ticari amaçla kullanmak suretiyle faydalı model hakkına tecavüz ettiği, faydalı modele konu ürünün 23.02.2013 tarihinde muhafaza altına alınıp yediemine tevdi edildiğinden davalı tarafın ürünü iade ettiği yönündeki savunmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davalıların işyerinde kullanmak suretiyle 2011/0578 sayılı faydalı model belgesine tecavüz ettiğinin tespitine ve bu tecavüzün menine, el konulan makinenin imhasına, 2.500,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
sürerek; müvekkilinin faydalı model belgesine tecavüz oluşturan eylemlerin durdurulmasına, taklit ürünlere el konulmasına, müvekkilinin tasarım hakkına olan tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, 551 sayılı KHK uyarınca yoksun kalınan kazançtan şimdilik 1.000.- TL ve 9.000.- TL manevi tazminata karar verilmesini, 2.922.- TL tespit dosyası ve sair masraflar olmak üzere toplam 12.922.- TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 07.05.2013 tarihli celsedeki beyanında dava dilekçesinde tasarım tescil belgesinden bahsedilmiş ise de davalarında tasarım hakkına değil faydalı model hakkına dayandıklarını bildirmiş, karşı davada ise davalı olarak müvekkilinin plastik rahleyi imal etmesinden önce plastik rahle yapılmadığını, yeni olmadığı iddiasının asılsız olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davalı şirketin almış olduğu "faydalı model"in davacı şirketin henüz alamadığı patentten farklı olduğunu; yeni tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşların patent verilerek korunduğunu; tekniğin bilinen durumunun aşılması kriteri her zaman mümkün olmadığını; faydalı model belgesi alması için gerekli şartların yerine getirildiğini, buluşların birbirinden tamamen farklı olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin buluşuyla ilgili faydalı model belgesinin alındığını, ancak, davacının buluşunu hala tescil ettiremediğini, davacı tarafın faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin iddiaların mesnetsiz olduğunu, buluşunun yenilik içerdiğini ve davacının buluşuyla önemli farklılıklarının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md....
heyetine patent - faydalı model uzmanı -------- dahil edilmek suretiyle aldırılan ---- tarihli ek raporda; ----- numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu taşıdığı ve hükümsüz kılınmasına gerek olmadığını belirtmişlerdir. 5-Çelişki ve itirazları gidermek amacıyla aynı bilirkişi heyetinden aldırılan -------- numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu taşıdığı ve hükümsüz kılınmasına gerek olmadığının belirtmişlerdir. 6-Mali bilirkişinin ---- tarihli raporunda; davacı tarafça dosyaya sunulan ------fatura asıllarının defterlere kayıt edilmiş oldukları, dava konusu ---- tescil numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi --------- olup, dosyada mübrez faturalardaki konu emtia yönünden önce/aynı/sonra olmak üzere farklı tarihli olduğu, davaya konu iki üründen faydalı model olan ---------- beraber / bütün olarak satılabildiğinin satış faturaları üzerindeki emtia ile ilgili açıklamadan anlaşıldığı, bu nedenle delil olarak...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/698 KARAR NO : 2021/839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021(ARA KARAR) NUMARASI : None DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Kayseri 3....
