Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 gün ve 2014/114-2014/134 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili birleşen (2009/301 Esas) davada, müvekili şirketin ürettiği sünnet külotuna tasarım tescil ve faydalı model belgesi aldığını, davalının müvekkilinin tasarım ve faydalı modeline tecavüz oluşturacak şekilde sünnet külodunun taklidini üretip sattığını ileri sürerek, endüstriyel tasarım tesciline tecavüzün tespitini, tasarıma ve faydalı modele tecavüzün durdurulmasını, tecavüz suretiyle üretilen külotlara el konulmasını, haksız rekabetin tespitini ve durdurulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tescilli faydalı modelden doğan haklarını kullandığını, ürününün davacı ürününden farklı olduğunu, davacı ürününün yenilik ve ayırt edicilik vasfından uzak bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
sayılı faydalı model belgesi yönünden davalı tarafın kullanımı ispat edilemediğinden bu faydalı model belgeleri yönünden asıl davanın reddine, asıl dava yönünden 2006/05839 faydalı model belgesi yönünden davalının kısmen kullanımı söz konusu olup, bu kullanımın faydalı modele yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, 2006/05839 sayılı faydalı modele yönelik davalı tarafın üretim yapmasının ürünü piyasaya sürmesinin engellenmesine, ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasına, maddi tazminat talebi bakımından kullanımın niteliği dikkate alınarak B.K ve hakkaniyet gereği 7.500.- TL maddi tazminatın 17.03.2008 tarihinden itibaren davalı taraftan değişen oranlarda ticari faizle tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden 5.000.- TL manevi tazminatın 17.03.2008 tarihinden itibaren yasal faizle davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince...
Davacı/Karşı T1 ŞTİ. adına TPE'ye kayıtlı olar TR 2014/01255 başvuru no'lu “Cam borulu damacana su pompası” buluş başlıklı faydalı modelin istemleri incelendiğinde; Söz konusu faydalı modelin 1 bağımsız 2 bağımlı olmak üzere toplam 3 adet isteme sahip olduğu görülmektedir. Davacının delil listesinin incelenmesi sonucunda mevcut verilerin US 1.476.56 A no'lu Amerikan belgesi, US 3,452,901 A no'lu Amerikan belgesi, US 3,729,022 A no'lu Amerikan belgesi, US 1,264,554 A no'lu Amerikan belgesi olup, tüm ürünlerde -damacananın üst kısmına montaj edilen pompa (P) - alt kısmına sabitlenerek damacana içindeki suyu dış ortama aktaran bir cam boru (1) unsurunu bulunması gerektiği, mevcut deliller üzerinde dava konusu Faydalı modelin ana isteminde yer alan damacananın üst kısmına yerleştirilen pompa, pompa üzerinde oluşturulmuş yuvaya sıkı geçme yolu ile sabitlenen cam boru unsuları mevcut olmadığı için, dava konusu FM in ana isteminin yenilik vasfını taşıdığı kanaatine varılmıştır....
Bu durumda, anılan düzenleme uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü yönünden işin esasına girilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken bölge adliye mahkemesince hatalı gerekçe ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi doğru olmamıştır. Öte tandan, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, somut uyuşmazlık yönünden faydalı model belgesinden doğan hak başvuru tarihinden itibaren geçersiz olacağından, öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemi yönünden uyuşmazlık karara bağlanmadan faydalı model belgesine tecavüzün tespiti davası yönünden işin esasına girilerek karar verilmeside doğru olmamış, hükmün bu nedenle birleşen dosya davacısı lehine bozulması gerekmiştir. Davalıların asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının ise bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Bu durumda, anılan düzenleme uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü yönünden işin esasına girilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken bölge adliye mahkemesince hatalı gerekçe ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi doğru olmamıştır. Öte tandan, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, somut uyuşmazlık yönünden faydalı model belgesinden doğan hak başvuru tarihinden itibaren geçersiz olacağından, öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemi yönünden uyuşmazlık karara bağlanmadan faydalı model belgesine tecavüzün tespiti davası yönünden işin esasına girilerek karar verilmeside doğru olmamış, hükmün bu nedenle birleşen dosya davacısı lehine bozulması gerekmiştir. Davalıların asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının ise bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tarafların yüzüne karşı, davacı adına ... sayı ile tescilli faydalı model korumasının halen devam ettiği, davalı tarafından üretilen ürünün davacı adına tescilli... sayılı faydalı model ürününün aynısından üretildiği ve aynı özellik- niteliklere sahip olduğu, davalı şirketin "..." alan adındaki kullanımları ile yargılama konusu faydalı modele ilişkin kullanımlarının, davacının faydalı model tescil belgesinden doğan haklarını ihlal eder nitelikte olduğu, ayrıca davaya konu faydalı modelin yeni ve ayırt edici bulunduğu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalı karşı davacı tarafça sunulan uzman raporunda bir kısım firmaların ürünlerinin 24.01.2018 tarihinden önce kamuya sunulduğunun ispatlanması halinde, davaya konu... no'lu faydalı model belgesinin yeniliğinin ortadan kalkacağı belirtilmiş ise de, davalı tarafça söz konusu ürünlerin 24.01.2018 tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunun...
Belediyesi'nin açtığı ihaleyi kazanması nedeniyle, teknik şartnameye ve istenilen görünüme uymak zorunda olduğunu, bu bakımdan davanın müvekkile yöneltilmesinin doğru olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiş olup, birleşen davada ise; davalının TR 2012 02186 Y sayılı Faydalı Model sahibi olduğunu, davalıya ait faydalı model belgesi verilen ürünün çok uzun zamandan beri kullanıldığını, ürünün uygulamalarının teknik yönünün aydınlatmanın içte, aydınlatılacak yazıların dışta olması ve akşam saatlerinde okunmasının sağlanması ile sınırlı olduğunu, başkaca bir teknik detay bulunmadığını, faydalı model belgesine konu ürünün yurt içi ve dışında yaygın olarak kullanıldığını ve bu nedenle yenilik vasfı taşımadığını ve hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek; davalı adına tescilli bulunan TR 2012 ... Y kod numaralı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/118 Esas KARAR NO : 2023/66 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... numaralı faydalı modelin müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafça faydalı modelin taklit edilerek, üretim ve satışının yapıldığını, bu hususta mahkememize açılan ... Esas, ... karar sayılı karar ile davalının faydalı modele tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, ref edilmesine, önlenmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kararın icra takibine konu edildiğini bu kapsamda davalı aleyhine İzmir ......
Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı Ender Moğol'a ait 2002/02280Y sayılı faydalı model belgesi ile diğer davalıya ait 2012/08989Y sayılı faydalı model belgelerinin yenilik unsuru içermemesi nedeni ile iptalini talep ettiği, davalıların davanın reddini istediği, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 25/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirkete ait 2012/08989Y sayılı faydalı model belgesinin, 200/02374Y sayılı faydalı model belgesi ile karşılaştırılmasında yenilik unsuru içermediğinin tespit ediliği, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2012/08989Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı Ender Moğol'a ait 2002/02280Y sayılı faydalı model belgesi yönünden davanın reddine karar verildiği, karara karşı davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Karşı taraflar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu 2018/11121 başvuru nolu "Lastik Üretimi Esnasında Vulkanizasyona Uğramadan Önceki Üretim Proseleri Sırasında Oluşan Atık Kısımlarının Geri Kazanılmasına İlişkin Tertibat" isimli faydalı modelin ve TR 2016 03485 Y tescil nolu "Çelik Kord Ayrıştırma Makinesi" isimli faydalı modelin piyasada yıllardır bilinen yöntemlerin taklidi olduğunu, söz konusu faydalı model tescilleri haksız şekilde elde edilmiş olup söz konusu tescillerin hükümsüzlüğü ile alakalı olarak dava yoluna gidileceğini, ilgili faydalı modeller piyasada yıllardır üreticilerin kullandığı yöntemler olduğunu ve herhangi bir faydalı modele konu olabilecek bir geliştirmenin söz konusu olmadığını, SMK'ya göre yenilik unsuru bulundurmayan Faydalı Model korunmadan faydalanamayacağını, yıllardır üreticilerin kullandığı makinaları faydalı model olarak tescilleyen istekli tarafın kötüniyetli olduğunu ve piyasayı tekeline almaya çalıştığını, söz konusu faydalı modellerin korunmadan...
