İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/128 Esas KARAR NO : 2022/45 DAVA : Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Davacı vekili tarafından 29/08/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: davacı vekili dava dilekçesinde özetli; davalı şirketinin "..." başlıklı buluş için, 20.10.2017 tarihinde faydalı model başvurusunda bulunduğunu, 21.09.2021 tarihinde ise faydalı modelin verilmesini karar verildiğini, söz konusu faydalı modelin verilebilirlik kriterlerini taşımaması nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu faydalı modelin kilit unsurlarına karşılık olacak kanallar dışında unsurlar arasında herhangi bir bağlantı kurulmadığını, bir parça listesi oluşturulduğunu ve hangi amaçla kullanıldığına veya bahsedilen kilit üzerinde nasıl pozisyonlandırıldığına yönelik açıklamalar...

Davalı vekili, davacı adına tescilli 2011/01952, 2007/02951, 2012/04900, 2010/0474, 2011/07617, 2011/03016 numaralı patent ve faydalı modellere tecavüz iddiasıyla açılan davanın reddi gerektiğini, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/17 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte bilirkişinin müvekkiline ait ürünün davacının patent ve faydalı modellerine tecavüz etmediğinin tespit edildiğini, bilirkişinin sadece 2007/02952 ve 2009/1541 tescil numaralı patent ve faydalı model ile müvekkilinin ürününün benzer olduğunu tespit ettiğini, patent ve faydalı modellerin bir kısmının hükümsüzlüğü için Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2013/324 E sayılı davayı açtıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/190 Esas, 2022/282 Karar HÜKÜM : Asıl dava kısmen kabul, karşı dava karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki faydalı model belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davada davanın kısmen kabulüne, karşı davada ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak ... vekili tarafından duruşmasız olarak ... vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 21.05.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-karşı davalı Avukat ......

Ltd.” isimli bir şirketten dava konusu faydalı model ile koruma altına alınan ürünleri satın aldığını ve bu işleme ait mail yazışmalarının dava dosyasına delil olarak sunulduğunu, ayrıca dava dışı Çinli firmanın faydalı model konusu ürün ile ilgili olarak 2003 yılında Patent ve 2005 yılında tasarım belgesi olmak üzere iki ayrı tescilinin mevcut olduğunu ve davalı şirketinde dava dışı Çinli firmanın müşterisi olduğunu, söz konusu nedenler ile davacı firma adına tescilli olan ... nolu "Streç film kutularına entegre edilen bir kesme aparatı” buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilil faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Asıl dosyada dava, faydalı model, tasarım ve FSEK'den doğan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, giderilmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, karşı davada ise dava; Davacı - karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesi ve tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... ve .... tescil numaralı faydalı model belgeleri başvurusunun davacı karşı davalı adına yapıldığı anlaşılmıştır. Yine Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlara göre, ... , ..., .... ve...tescil nolu tasarımların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 81/1....

halinde yeniliğin ortadan kalkacağını, faydalı model belgesi başvurusundan önce söz konusu ----- konu olan bir------- veya faydalı model başvurusunun yapılmış olmasının, başvurunun ilanı daha sonra yapılmış olsa dahi yeniliği ortadan kaldıracağını, buna göre müvekkili adına --- tarihinde incelemeli----- olarak tescilli bulunan ------- isimli faydalı model belgesinden önce tescil ettirildiğini, davalı şirketin müvekkilinin ---- altına aldığı ürünün aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretip satışını yaptığını ve bu eylemlerinin müvekkilinin ---doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle davalıya ait ---- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkilinin------ hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve giderilmesine, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa. ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa faydalı modelin hükümsüz sayılmasını yetkili mahkemeden talep edilir. Faydalı model belgesine konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dışında herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya kullanılmış ise yeni değildir. Davamızda ilk önce karşı dava kapsamında faydalı modelin tescil şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun açıklağa kavuşturulması sonrasında ise asıl davada yer alan iddiaların incelenmesine geçilecektir. Her ne kadar önceki celselerde Mahkememizin .../... E ve .../......

Davacı /Karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkeme Davacının ... sayılı faydalı modele yönelik hükümsüzlük şartları ispat edilemediğinden reddine karar verildiğini, 22.04.2014 başvuru tarihli ... numaralı faydalı model belgesinin, müvekkiline ait patentler ile birebir aynı olması sebebiyle yenilik ve açıklık özelliklerini taşımadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, 2- Davaya konu faydalı model belgesinin KHK 165. maddesinde düzenlenen açıklık şartını taşımadığını, KHK 165. maddede hükümlerince 2014/04624 numaralı faydalı model belgenin hükümsüz kılınması gerektiğini, 551 Sayılı KHK'nın 165. madde şu şekildedir, “Aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse; b - Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın...

başvuru nolu Faydalı Model Belgesi'nin ise başvuru tarihi olan 22/05/2009 tarihi itibariyle tescil için gerekli olan ve 551 sayılı Yasanın 156. maddesinde ön görülen yenilik kriterini taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, dava konusu Faydalı Model Belgesi ile Endüstriyel Tasarım Tescil Belgeleri'nin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinlerine dayanılan Faydalı Model Belgesi'nin ve Endüstriyel Tasarım Tescil Belgeleri'nin başvuru tarihleri itibariyle yeni ve ayırt edici olmadıkları anlaşıldığından ve de asıl davada hükümsüzlükleri talep edildiklerinden dolayı ispatlanmayan karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....

ürünün davalı tarafından bulunan yeni bir buluş olmadığını, davalı tarafın faydalı model belgesine başvurusuna konu olan vakumlu cam tüpün yıllardan beri Türkiye'de ve dünyada kullanılıyor olması, her isteyenin yazılı ve görsel bir şekilde kolaylıkla ulaşabileceği bir ürün olması nedeniyle bu ürünün faydalı model belgesi verilerek korunabilecek bir buluş olmadığının açık olduğunu ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir....