a ait ... sayılı faydalı modele konu buluşla korunan ürünlerin içerisinde kullanılan yangın söndürücü aerosol bileşimi ve bu bileşimin diğer müvekkillerinin ... sayılı patent başvurusu ile korunduğunu, karşı yanın hem ... sayılı faydalı modele konu buluşu, hem de ... sayılı patent başvurusuna konu buluşu kullanmakta olduğunu ileri sürerek, tebligat yapılmaksızın karşı yana ait işyerinde keşif yapılmasını, numune alınmasını, müvekkillerinin faydalı model belgesi ve patent başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, ayrıca tecavüze konu ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan vasıtalara el konması ve saklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı model olarak tescilli dava konusu ürünün 551 sayılı KHK kapsamında yenilik vasfı taşıdığı, tescilinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafça cevap dilekçesinde faydalı model konusu ürünün 2009 yılından bu yana üretimde olduğu, üçüncü kişilere satışının gerçekleştirildiği beyan edilmiş, daha sonraki açıklama ve beyanlarda ise yapılan açıklamanın ürüne ilişkin olduğu, araştırma ve geliştirme çalışmaları ile ürünün yenilikçi ve özgün yanına yönelik çalışmalar neticesinde faydalı model belgesinin yenilik unsuruna haiz buluş niteliğinde bulunduğu beyan edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi ek ve kök raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2012/09393 sayılı faydalı modelin karşılaştırıldığı davacıya ait faydalı modeldeki istemler ile tasarımların biçimi karşısında yenilik vasfının bulunduğu, yenilik incelemesinin ileri sürülen dokümanlar birleştirilmeksizin gerçekleştirilmesinin gerektiği, sunulan tescil belgelerindeki unsurların hükümsüzlüğü istenilen faydalı modeldeki ana istemin tamamını içermedikleri, patentlerin bağımlılığının sonraki tarihli faydalı model belgesinin yeniliğini etkilemeyeceği, sadece kullanım sırasında açılacak bir ihlal davasının konusu olabileceği, hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesine eklenen unsurların onun yeniliğine katkı sağladığı, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın redine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin, daha önce bir Kore firması tarafından alınmış olduğunu, bu durumun tüm piyasa tarafından bilindiğini ve bu nedenle davalı adına tescilli faydalı model belgesinin yenilik ve faydalı model tescil kriterlerini taşımadığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının hükümsüzlüğe konu faydalı model belgesinin 1 numaralı bağımsız isteminin, yenilik giderici delil olarak sunulan faydalı model belgesi karşısında yeni olmadığının tespit edildiği gerekçesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasına dayanan hükümsüzlük istemine ilişkindir. 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davalı tarafa ait faydalı model kayıtları celp edilmiş ... sayılı faydalı model belgesinin 03.08.2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddet ile geçerli olduğu, ... sayılı faydalı model belgesinin 10 yıl müddet ile geçerli olduğu diğer faydalı model belgelerinin yıllık ücretlerinin ödenmemesinden dolayı geçersiz kılındığı alınan belgelerin işlemden kaldırlımış ve geçersiz olduğunun bildirildiği gelen kayıttan anlaşılmıştır....
Dava konusu faydalı model belgesinin koruma altına aldığı küçük/faydalı nitelikteki buluşun 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi uyarınca yenilik unsuruna sahip olup olmadığı hususunda da aynı KHK'nın 166. maddesi yollamasıyla 83. maddesindeki istem ve istemlerin yorumlanmasına dair hükümlerin dikkate alınması gerekir. 551 sayılı KHK'nın 83/3. ve 4. bentleri uyarınca dava konusu faydalı model belgesinde belirtilen küçük/faydalı buluşun koruma kapsamını oluşturan istemler ile gerek davacı tarafça dosyaya sunulan gerekse de re'sen yapılan araştırma neticesinde tespit edilen dokümanların karşılaştırılması yapılırken her iki dökümanda da belirtilen unsurlar ile eşdeğer nitelikteki unsurlar da dikkate alınır....
Nitekim 551 Sayılı KHK’nın faydalı model belgesinin hükümsüzlük hallerinin düzenlendiği 165 inci maddesinin 4 ve 5 inci fıkralarında, “Hükümsüzlük nedenleri faydalı model belgesinin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez. Kısmi hükümsüzlük sonucu, faydalı model belgesinin iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 7 nci maddesi hükümlerine uygun olması halinde, faydalı model belgesi, bu istem veya istemler için geçerli kalır” şeklinde, hükümsüzlük nedenlerinin ilişkili olduğu istemlerin iptal edileceği, faydalı model belgesinin iptal edilmeyen istemlerinin geçerli kalacağı belirtilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, asıl dava bakımından davalıya ait sistemin dava konusu ... sayılı faydalı model belgesinin kapsamında olduğu, ancak dava konusu ... sayılı faydalı model kapsamında kaldığı hususunun mevcut delillerle ispat olunamadığı, karşı dava bakımından ... sayılı faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle yenilik kriterini taşımadığı ve hükümsüzlüğünün gerektiği, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili sonuç doğuracağından ve faydalı model belgesi baştan itibaren geçersiz olacağından, hükümsüzlüğüne karar verilen faydalı modelden dolayı tecavüz şartlarının da oluşmayacağı, davalının davacıyı kötülemiş olduğu, davalının kartvizit ve broşürlerinde (ve bilgisayarlarında) kullandığı tasarımla davacı ile karıştırılmaya sebebiyet verdiği, davalının davacının ... projesini davalı şirkete geçirdiği, davacının ... projesinin davalı şirket tarafından taklit edildiği ve bu nedenlerle haksız rekabet fiilinin...
Mahkemece Verilen (İlk) Karar Mahkemece 11/06/2013 tarih, 2009/288 E. ve 2013/290 K. sayılı kararı davalı tarafın ürettiği "SLOT" markalı anahtar kutularının TR 2005/02437 Y nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamında kaldığı, TR 2005/02437 Y nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamının davacı tarafa ait TR 2004/03728 Y nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamı ile aynı olduğu, tescilli sınai mülkiyet hakkı hükümsüz kılınana kadar sahibine kullanma ve koruma hakkı tanımakta olup, bu belgeye istinaden yapılan üretimin davacı tarafın faydalı model hakkına tecavüzünden de söz edilemeyeceği, her ne kadar taraflar arasında İstanbul 3....
