CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın 09/06/2021 tarihi itibarı ile süresi dolmuş olan, TPE ... nolu "...." adlı faydalı model belgesine dayalı olarak huzurdaki davayı ikame etmiş ise de, davacının işbu davya dayanak aldığı faydalı modelin hiçbir yenilik unsuru taşımadığı gibi faydalı model belgesi alınabilme koşullarına da sahip olmadığını, TPE kayıtları tetkik edildiğinde, davacının, önce patent müracaatında bulunduğunu, fakat, faydalı modele konu ürünün patent alabilmesi için gerekli özelliklere ve yenilik unsuruna sahip olmadığı anlaşılınca, bu defa müracaatın faydalı modele çevrildiğini ve bu yolla belge alındığını, faydalı model belgesinin korunabilmesi için SMK 142.maddesi gereğince sanayiye uygulanabilir ve yeni olmasının zaruri olduğunu, TSE'nin 3409 kodu ile ilk olarak 1979 yılında yayınlamış olduğu, 2006 da yenilenen "arı kovanı standartları" incelendiği takdirde, davacının yenilikmiş gibi sunmaya çalıştığı kovan tabanında bulunduğu bildirilen; varroa tuzağı...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 23/10/2013 tarih ve 2009/510-2013/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli TR 2008/08726 sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 2005/03256 tescil numaralı faydalı model belgesi hakkında iptal davası açtığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
model belgesi aldığını tespit ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıya tarafından verilen 2007/01759 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile iptaline, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davada hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesinin 1, 8-15 no'lu istemlerinin yeni olmadığı, 2 no'lu istemin ana istem ve buna bağlı 3-7 no'lu istemlerin “bağlı istem” olduğundan, 2 ile paralel olarak yeni olduğu, birleşen davanın ise ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının faydalı model belgesinin 1, 8-15 no'lu istemlerinin hükümsüzlüğüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına kayıtlı bulunan ve 19 istemden oluşan 2010/06639 sayılı faydalı model belgesinin 1,... ve ... numaralı istemleri ile ... numaralı isteme bağlı 11 ve 12 numaralı istemlerinin yenilik niteliği taşımadığı, faydalı model belgesinin 5 numaralı isteminin teknik alandaki uzman kişinin buluşu uygulamaya koyacak şekilde açık olmadığı ve bu isteme bağlı 6, 7, 8, 9 numaralı istemlerde de açıklılık problemi olduğu, bu nedenle bu istemler yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ancak faydalı model belgesinin ..., 4, ..., 14, ..., 16, ..., 18, 19 numaralı istemlerinin hükümsüzlük iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescil,i faydalı model belgesinin 1, ..., 5, 6, 7, 8, 9, ..., 11, 12, numaralı istemler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Yine Mahkememizce tarafların itirazları kapsamında aynı bilirkişi heyetinden alınan ----numaralı tasarım tescilleri ile dava dosyasına eklenen --- dosyasında yer alan ürün kataloğu görselleri ve dosyada yer alan ürünler arasında kullanıcı üzerinde yarattığı ----- farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, faydalı model açısından----- faydalı model belgesinin sanayiye uygulanabilir olduğu,----nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir....
Y sayı ile TPMK nezdinde kendisi adına tescilli faydalı model belgesi ile korunan ürününü taklit ederek ürettiğini, sattığını ve dağıttığını, davalı fiilinin faydalı model tescilinden doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini iddia etmiş, davalı; kullanımının, kardeş şirketine ait, davacı faydalı modelinden eski tarihli ... başvuru nolu “Grup Prizde Yenilik” buluş başlıklı faydalı model belgesine dayandığını, bu faydalı model karşısında davacının faydalı modelinin yenilik niteliğine sahip olmadığını savunmuş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu karar yukarıda yazılan nedenlerle davacı yanca istinaf edilmiştir.Dosyaya sunulan ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davalının incelenen prizi üzerinde dava dışı ....Tic.Ltd.Şti.’ye ait önceki tarihli ... Y faydalı modelin tüm istemlerinde yer alan tüm unsurların mevcut olduğu, bu nedenle davalının dayandığı önceki tarihli olan ... Y tescil nolu faydalı model istemleri değerlendirildiğinde, davalı kullanımının ......
TR 2016/10239 sayılı faydalı model belgesinin 05.04.2016 Tarih ve 2016/02803 sayılı tasarıma göre yeni nitelikte olmadığını, TR 2016/10238 sayılı faydalı model belgesine ilişkin iste amazon.com internet sitesindeki yorumlarından 30.01.2016'da kamuya sunulduğunun anlaşılmakta olduğunu belirterek Davalı adına tescilli 2016/06448 ve 2016/06442 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 nolu faydalı modelden kaynaklanan hakları müvekkiline karşı kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davalı adına tescilli 2016/06448 ve 2016/06442 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 nolu faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, Müvekkili tarafından üretilen ürünlerin Davalı adına tescilli 2016/06448 ve 2016/06442 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 nolu faydalı model tescil belgesindeki ürünlerin müvekkilinin ürünlerine benzemediğini ve tecavüz teşkil etmediğinin...
davasının da yerinde olduğu gerekçesiyle davalı adına kayıtlı 2012/04756 nolu faydalı model belgesinin tescil şartları bulunmadığından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, faydalı modele tecavüz bulunmadığının tespiti davasının da kabulüne karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2019 NUMARASI : 2017/137 ESAS - 2019/24 KARAR DAVA KONUSU : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/02/2019 tarihli 2017/137 Esas ve 2019/24 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "kolon giydirme döner broşür standı" buluş başlığı ile 10/06/2015 tarihinde faydalı model belgesi başvurusunda bulunduğunu ve 2015/07113 tescil numarası ile faydalı model belgesi verildiğini, oysa ki faydalı model belgesi verilen buluşun yeni olmadığını, KHK m.156/1'de "Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin...
