Az yukarıda ifade edildiği üzere kaldırma kararı öncesi gerekçeli kararda belirlendiği üzere; Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK'nin 154. maddesinde faydalı modelin tanımı yapılmış ve bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156. Maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10. Madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşların faydalı model belgesi verilerek korunacağı belirtilmiştir.Aynı KHK'nin 166. maddesinde ise faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümlerin faydalı modeller için de uygulanacağı belirtilmiştir....
TPMK tarafından verilen müzekkere cevabında davacı yanın devrini talep ettiği, "..." buluş başlıklı ... numaralı faydalı model belgesinin başvuru sahibinin ve buluş sahibinin davalı olduğu, 25/11/2015 tarihi itibari ile 2014 yılı ücretinin ödenmemesi nedeni ile geçersiz sayıldığı tespit edilmiş, davalı adına tescilli olan ancak yıllık ücretinin ödenmemesi nedeni ile "..." buluş başlıklı ... numaralı faydalı model belgesinin geçersiz olduğundan davacı yanın faydalı model belgesinin devri ve tesciline ilişkin talebi konusuz kalmış, bu nedenle bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan 11/03/2013 tarihli ortaklık sözleşmesi ve ortaklığın sona erdirilmesi protoklü bakımından yapılan incelemede, mezkur tarihli ortaklık sözleşmesinin Patent Haklarının Devri başlıklı 2....
c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa. ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa faydalı modelin hükümsüz sayılmasını yetkili mahkemeden talep edilir. Faydalı model belgesine konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dışında herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya kullanılmış ise yeni değildir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/17 Esas KARAR NO: 2023/68 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ: 10/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin mühendislik hizmeti verdiğini, ------- desteği alarak ----- hakkında daha önce duyulmamış ve kullanılmamış ----- yaptığını, projesini başarı ile sona erdirdiğini, farklı alanlara yönelerek çalışmalarına devam ettiğini, davalının; adına tescilli, su ve kanalizasyon kanallarının içini görüntülemek, temizlemek için üretilen, elektrikle çalışan kablo ile kanaldan alınan görüntünün ve elektriğin iletildiği,---- Tasarım tescilleri hakkında, fikri mülkiyet haklarına tecavüz edildiği iddiası ile------- sayılı davayı müvekkili aleyhine ikame ettiğini, davalı şirketin davasında haksız olduğunu, davalı adına ----nezdinde tescilli...
Davalılar- karşı davacılar vekili, davacıya ait faydalı modelin Türkiye'de kullanılmadığını, 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın ise müvekkiline ait 21.10.2013 başvuru tarihli faydalı model belgesinden sonra ve müvekkilinin faydalı model belgesi taklit edilerek yapılmış bir tescil olduğunu, müvekkillerince 2013/04930 Y sayılı faydalı model belgeleri kapsamında imalat yapıldığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu faydalı model belgesinin başvuru tarihinden önce Türkiye'de ve dünyada herkesin ulaşabıleceği şekilde yazılı veya başka yolla açıklanıp açıklanmadığının yöresel veya ülke çapında kullanılıp kullanılmadığının değerlendirildiği, buna göre tüm istemler yönünden yenilik vasfı bulunmadığı, davacının faaliyetlerinin davalı faydalı model belgesine tecavüz sayılamayacağı, 551 sayılı KHK gereğince hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı faaliyetlerinin davalı firmaya ait faydalı model belgesine tecavüz oluşturmadığının tespiti ile davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
in koltuk amortisörlerine ilişkin ciddi çalışmalar sonucunda bir buluş ortaya koyduğunu, davalıların TPE nezdinde 2009/08060 başvuru numarası ile kötü niyetli olarak kendi adlarına başvuru yaptıklarını, davalıların buluş sahibi olmayıp patentin gaspını bilinçli bir şekilde gerçekleştirdiklerini, davalılar ile müvekkili arasında herhangi bir halefiyet ilişkisi hukuki neden, sözleşme veya akit bulunmadığını, davalılarca 28.06.2010 tarihinde faydalı model belgesi alınarak müvekkilinin haklarının gasp edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla anılan faydalı modelin hak sahibinin müvekkili olduğunun tespiti ile müvekkiline devredilmesini veya faydalı model belgesinin iptali ile bu hususun tescilini talep ve dava etmiştir....
kullanmak suretiyle müvekkilinin faydalı model tescilinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, bu durumun ayrıca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek faydalı model haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalıya ait dava konusu ürünlere, üretim araçlarına makine ve kalıplara el konularak imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL belirsiz alacak ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir....
Birleştirilen davalarda davacılar vekili, müvekkiline ait kuş kaçırıcı cihaz ürününün davalı tarafından yeniymiş gibi piyasaya sürülmek suretiyle üretiminin yapılıp pazarlandığını, ürünün 2007 yılında 05174 endüstriyel tasarım belgesi ve 07029 faydalı model belgesi ile tescil edildiğinin öğrenildiğini, ancak bu cihazın müvekkil şirket tarafından öteden beri imal edilmek suretiyle kullanıldığını, ilk olarak 1940'lı yıllarda üretilmeye başlandığını, müvekkilinin 1994 yılında kendi adına faaliyetine başladıktan sonra üretmeye devam ettiğini, ürünün yenilik ve ayırdedicilik unsurlarını içermediğini, taklit edilmek suretiyle kullanıla geldiğini ileri sürerek 2007/05174 sayılı endüstriyel tasarım ve 2007/07029 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir....
model yönünden yapılan inceleme neticesinde; tespit talep edene ait ....... nolu faydalı model belgesinin koruma altında olan tüm teknik unsurların tespit mahallinde tespiti yapılan ürünlerin bünyesinde bulunması nedeniyle söz konusu ürünlerin ....... nolu faydalı model belgesi kapsamında kaldığı belirtilmiştir....
