nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız ve dayanaksız menfaat teminine yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait ... sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluşun kapalı sistem akü ile ilgili olduğu, teknik özelliklerin 5 istemden oluştuğu, davalıya ait faydalı model belgesinin 1 nolu isteminin 551 sayılı KHK'nın 156 maddesine göre yeni olmadığı, 2-5 nolu istemlerin yeni olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, l nolu istemin 551 sayılı KHK'nın 165. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin 2,3,4,5 nolu istemler yönünden hükümsüzlük talebinin reddine reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı taraf eyleminin davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin 2 nolu istemine yönelik hak ihlali ile haksız rekabet teşkil ettiği, davalının TR 2014/12827 Y sayılı faydalı model belgesinin, davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin 2 nolu istemi itibariyle koruma kapsamında kaldığı, davacı belgesi önceki tarihli olduğundan davalı faydalı modeline üstün kabul edildiği, 5.000,00 TL manevi tazminatın somut olaya uygun görüldüğü, 2010/05950 Y sayılı faydalı model belgesinin koruma süresi dolduğundan davacı tarafın men, ref gibi geleceğe yönelik taleplerinin ise konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı taraf eyleminin davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin 2 nolu istemine yönelik hak ihlali ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 29/03/2016 tarihinden itibaren yürütülecek ticari işlere uygulanacak en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine...
Davalı vekili, 21.06.2007 tarihinden itibaren TPE nezdinde müvekkili adına tescilli olan faydalı model belgesinin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik vasıflarına sahip olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı davasında ise davacının müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürününün aynısını üretip, ticaret alanına koyarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, davacı- karşı davalı şirketin müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve tecavüzün giderilmesini istemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI: 2017/432Esas 2018/125 Karar DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356....
Mühimmatı nozulu ve kuyruk komplesine’’ temel özellikler bakımından çok benzer olduğunu, fonksiyonellik bakımından ise aynı çalışma prensibine sahip olduğunu, buluş olarak ifade edilenin yenilik getirmediğini ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait TR .../... nolu faydalı model belgesine konu buluşun, yeni olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu TR ... ......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faydalı modelin piyasaya sürülüş ve faydalı model belgesi alınış tarihi itibarıyla yeni olmadığı, bu nedenle faydalı model belgesinin hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2015/05831 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı/karşı davacılar vekili vekili, davacı-karşı davalının 2010/01326 nolu faydalı model tescil belgesi ile korunan "modüler drenaj kanalı" Türkiye'de ve dünyada her türlü su ve sıvı tahliye alanlarında kullanılmakta olduğunu, kanal ve ızgaraların su tahliyesi işiyle iştigal eden herkes tarafından üretilip bilinen ürünler olduğunu, davacı-karşı davalının mevzuat hükümlerine aykırı hareket ederek kamuya mal olan ürünleri kendi adına tescil ettirdiğini ve davaya konu ürünlerin taklit edilerek kazanç sağlandığı iddialarını kabul etmediklerini, savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı-karşı davalının 2010/01326 tescil nolu "modüler drenaj kanalı" şeklindeki davaya konu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nin 165. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 4....
Davalı vekili, .... nolu faydalı modelin kullanım kolaylığı ve fonksiyonellik açısından yenilik getirdiğini, .... sayılı faydalı model belgesinden ise dava açılmadan önce vazgeçildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yenilik iddialarının patent kapsamında korunmaya değer nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, .... nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, .... nolu faydalı model belgesi dava açıldıktan sonra geçersiz hale geldiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı - karşı davacı vekili, davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik unsurları taşımadığını, karşı yanın haksız ithamları ve müvekkili adresinde yapılan işlemler nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, şimdilik 1.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/194 KARAR NO : 2023/199 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacının -----numaralı faydalı modelin tescilli sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya ait firmadan ürün sipariş ettiğini, daha sonra bu ürünün üretim ve satışını gerçekleştirdiğini, davalının bu eyleminin faydalı model hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle faydalı modele yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve giderilmesi ile şimdilik 1.000 TL Maddi tazminata ve 20.000 TL Manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
