Davalı vekili, müvekkilinin buluşunun yenilik vasfının bulunduğunu, davacının müvekkilinin Faydalı Model Belgesinden doğan haklarına tecavüz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalıya ait Faydalı Model Belgesinin yenilik kriterinden yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; faydalı model belgesinin 20.08.2009 tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak davalı/birleşen davacı ... adına tescil edilmiş olduğu, taleplerden öncelikle hükümsüzlük iddialarının incelenmesi gerektiği, dosyaya sunulan önceki tarihli döküman ve ürünlerle birebir karşılaştırma yapılması gerektiği, bilirkişilerce yapılan inceleme ve tespitler sonucunda davalı adına tescilli faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı ve hükümsüz kılınması gerektiği yönünde görüş bildirildiği, yenilik koşulu sağlamayan faydalı model için 554 sayılı KHK'nın 165. vd. maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı ... adına tescilli “Bebekler için baskılı kokulu alıştırma külotu" başlıklı faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 165. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne; birleştirilen..... ... sayılı dosyasında davacı ......
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 05/07/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, faydalı model incelemesi neticesinde; karşı davada, davalıya ait 04.10.2013 başvuru tarihli ve .... no.lu faydalı model belgesinin istemlerindeki unsurların hepsini başvuru tarihinden önce gösteren bir delil görülmediği ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalıya ait 30.12.2014 başvuru tarihli ve .... başvuru faydalı modelbelgesinin bağımlı istemlerinden sadece ... no.lu istemlerin yenilik kriterini karşıladığı, istem ... içinse kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, asıl davada, davacıya ait TR .... nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamını belirleyen ana istemdeki unsurların hepsini içeren bir ürün/numune tespit edilememiş olup, sunulan deliller üzerinden faydalı model hakkına ihlal olmadığı, davacıya...
Davalı vekili, davacının tescil ettirdiği buluşunu eşarp tutucu olarak piyayasa sunduğunu, müvekkilinin davacının ürününün satışını, üretimini etkileyen herhangi bir eyleminin olmadığını, haksız rekabetin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen davada, 2012/10195 sayılı faydalı model belgesinin yenilik kriterini taşımadığını, ürünün istemler ve teknik özellikler bakımından yenilik içermediğini, 30/09/2010 tarihli US2010242230 (A1) ve 21.07.1964 tarih US3141216 Birleşik Devletler Patent Belgeleri ile 2012/10195 sayılı belgenin yenilik kriterini çürüttüğünü ileri sürerek davalıya ait 2012/10195 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise asıl davada davacı-birleşen davada davalı adına tescilli faydalı model belgesi ile tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek asıl davada davacı-birleşen davada davalı adına kayıtlı 2007/06047 sayılı endüstriyel tasarım ile 2009/01931 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 2009/01931 nolu faydalı model belgesi ile 2007/06047 nolu tasarımın 3. ve 8. nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
İlk derece mahkemesince sınai mülkiyet uzmanı ve gıda mühendisinden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait 2015/11287 sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluşun, sandviç şeklindeki bisküvi ve bunun gibi üst üste bindirilmiş en az iki katmandan oluşan gıda ürünlerinin seri üretim hattında ters döndürme işlemini gerçekleştiren ters çevirme ünitesi ile ilgili olduğu, söz konusu faydalı model belgesinin 13 istemden oluştuğu, davacıya ait 2015/11161 sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluşun, sandviç şeklindeki gıda ürünlerinin üretiminde, üst kısmı oluşturacak bisküviyi banttan kaldırılarak havada tutan ve akabinde dolgu maddesi sıkılmış bisküvi üzerine bırakan vakum jetleri ve vakum jetlerini taşıyan bir profil içeren vakum jeti ünitesi ile ilgili olduğu, söz konusu faydalı model belgesinin 3 istemden oluştuğu, davalı ürünü video ve e-tespit kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalı ürününde dava konusu 2015/11287 nolu faydalı model ana istemindeki unsurların...
Davalı vekili, dava konusu faydalı modelin müvekkili tarafından bulunduğunu, faydalı modelin 2009 yılından itibaren fiilen müvekkili tarafından kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın ikrarı dikkate alındığında söz konusu faydalı model belgesinin başvuru tarihinden 12 ay önce davalı tarafından kullanıldığı, ayrıca başkaları tarafından da faydalı modelin daha önceden kullanıldığı, bu nedenle faydalı modelin yenilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/12/2015 gün ve 2014/253 - 2015/378 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/12/2017 gün ve 2016/5416 - 2017/7382 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sahip olduğu faydalı model belgesi ile davalının sahip olduğu faydalı model belgesinin aynısı olduğu, mahkeme aracılığıyla davalının iş yerinde delil tespiti yapıldığını, anılan tespitle ilgili hazırlanan raporda ürünler arasında farklılık bulunmadığının belirtildiğini, sonrasında davalı aleyhinde tazminat istemli dava ikame edildiğini, dava sürecinde tarafların sulh olduklarını, dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını, hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 1. ve .... heyet raporlarının hükme esas alındığı, davacıya ait TR 2003 00239 faydalı model belgesinin 7. ve 8. nolu istemlerinin 551 sayılı KHK'nın 165/1-b maddesi uyarınca açık ve anlaşılır olmaması nedeniyle ..., ... ve 14 nolu istemlerin ise 551 sayılı KHK'nın Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik’in 9. maddesinin 4. fıkrası nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiği, 1, 6, 9, 11, ... ve ... nolu istemlerin ise dava dosyasına sunulan belgelere ve resen yapılan araştırma sonuçlarına göre yenilik vasfına sahip olduğu, korumadan yararlanmaya devam etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirkete ait TR 2003 00239 nolu faydalı model belgesinin 7, 8, ..., ... ve 14 nolu istemleri yönünden faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, 1, 6, 9, 11, ... ve ... nolu istemlere yönelik hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Dava, tescilli faydalı model belgesinden doğan hakların korunması amacıyla yapılan suç duyurusuna bağlı olarak uygulanan arama ve el koymadan doğan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 166. maddesi delaletiyle aynı KHK'nın 131. maddesi uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde kararın sonuçları geçmişe etkili doğar. Yargıtay HGK'nun 27.03.2013 tarih, 2013/11-209 E, 2013/399 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere kötüniyetli tescil halinde zararın giderilmesi talep edilebilir. Davaya konu faydalı model belgesi ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.05.2006 tarih 2005/228 E. 2006/179 K. sayılı ilamı ile hükümsüzlüğüne karar verilip anılan karar Dairemizin ....09.2007 tarih 2006/9034 E. 2007/11654 K. sayılı ilamı ile onanmıştır....
