Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davalarda hükümsüzlüğü talep edilen 12 adet faydalı model belgesinden 9 adetinin yenilik vasfı taşımadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği, diğer 3 faydalı model belgesinin ise yeni olmadığının kanıtlanamadığı belirtilmiş ise de, faydalı model belgesinde buluş sahibi olarak ismi geçen kişinin tanık sıfatıyla alınan beyanları ile diğer tanık beyanlarına göre bu faydalı model belgelerinin de yenilik içermediği sonucuna ulaşıldığı, gerekçesiyle birleşen davaların kabulü ile 2006/05764 2006/03076, 2006/3840, 2006/5928, 2006/05929, 2006/05927, 2006/05765, 2006/5775, 2006/05841,2006/5839, 2006/6494, 2006/05712 sayılı faydalı modellerin hükümsüzlükleri ile TPE kayıtlarından terkinine, birleşen davaların kabulü nedeniyle asıl davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin faydalı model belgesine sahip olduğunu, davacının müvekkilinin faydalı model belgesi ile koruma altına alınan ürünleri üretip sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalının hükümsüzlük talebinin dava tarihinde haklı olduğu gerekçesiyle davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirkete ait 01/05/2008 tarihli ... numaralı faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi kapsamında daha önce kamuya sunulmuş olduğu ve yenilik unsurunu haiz olmadığı gerekçesiyle davalı adına TPE nezdinde tescilli olan ... numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Model Belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.05.2016 tarih ve 2016/76-2016/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı adına ... nezdinde tescilli faydalı model belgesinin (seçim sandığı) bulunduğunu, .... Dönem Milletvekilliği Genel Seçimleri'nde faydalı model belgesinin koruması kapsamındaki plastik seçim sandığının davalı tarafça, davacıya ait olduğu bilindiği halde, dava dışı şirkete ihale edilerek kullanıldığını ileri sürerek şimdilik ....000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
ın müvekkili tarafından üretilen canlı sıvanın formülünü ele geçirerek, 2010/03794 sayı ile faydalı model belgesi aldığını, bu belgeyi müvekkili ve onun müşterilerine karşı kötü niyetli olarak kullanmaya başladığını, alınan bu faydalı model belgesindeki buluşun yeni olmadığını, ilk defa müvekkili tarafından üretildiğini, 551 sayılı KHK'nın 165.maddesine göre korunmasının mümkün olmadığını, söz konusu faydalı modelin kimyasal ürün olduğu için 551 sayılı KHK'nın 155. maddesine göre de korunmasının mümkün olmadığını ve KHK'nın 158. maddesine göre söz konusu belgenin gerçek hak sahibine karşı kullanılmasının da mümkün olmadığını ileri sürerek davalı adına tescil edilen 2010/03794 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dair dava açılmış ve mahkemece bu davanın sonucu beklenilmiş ise de söz konusu davada yapılan yargılama neticesinde verilen ilk kararın Yargıtay tarafından bozulduğu, bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında faydalı model belgesinin koruma süresinin dolması nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, verilen bu kararın kesinleştiği, söz konusu dava dosyasının davacısının bu davanın davalısı olmadığı, bu davanın davalısı tarafından hükümsüzlük istemli bir davanın da açılmadığı, gelinen aşamada faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün tespitine dair de dava açılamayacağı, bu nedenle dava konusu faydalı model belgesinin hukuken korunan sınai hakları sağladığı gerekçesiyle 1998/630 sayılı faydalı model belgesi yönünden açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, 1996/1011 sayılı faydalı modele ilişkin davanın kabulüyle 16.262,10 TL'nin 11.9.2003 tarihinden itibaren aylık % 20 temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, paten ücretine ilişkin...
Faydalı Model belgesinde, patentler gibi buluş basamağı şartı aranmadığından, birden fazla dokümandaki unsurların bir arada kullanılması mümkün değildir. Faydalı Model belgesinde, patentler için aranan buluş basamağı şartı aranmıyorsa da, faydalı model korumasının varlığı için, faydalı modele konu ürünün, tekniğin bu alanda bilinen son durumuna göre tekniği daha ileri taşıyan, günlük hayatı kolaylaştıran, bir işi hızlandırma veya ucuzlatma gibi yenilik unsurunun varlığı gerekmektedir. (bkz Yargıtay 11....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde 02.01.2006 tarihinden itibaren faydalı model belgesi ile koruma altına alınmış olan “Soğutucu Dolap Koruma Kapağı” konulu buluşun faydalı model olarak tescil edilebilme niteliklerini taşımadığını, söz konusu tescilin buluş ve yenilik sıfatlarının olmadığını, bu ürünün piyasada önceden beri var olduğunu, davalının herkes tarafından bilinen bir aparatı kendisi bulmuş gibi göstererek haksız yere tekel oluşturmak istediğini, faydalı model belgesindeki istemler incelendiğinde yapılan açıklamaların 551 sayılı KHK'nin 165/b maddesi anlamında açık ve tam olarak ortaya konmadığını, bu nedenle de iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın 09/06/2021 tarihi itibarı ile süresi dolmuş olan, TPE ... nolu "...." adlı faydalı model belgesine dayalı olarak huzurdaki davayı ikame etmiş ise de, davacının işbu davya dayanak aldığı faydalı modelin hiçbir yenilik unsuru taşımadığı gibi faydalı model belgesi alınabilme koşullarına da sahip olmadığını, TPE kayıtları tetkik edildiğinde, davacının, önce patent müracaatında bulunduğunu, fakat, faydalı modele konu ürünün patent alabilmesi için gerekli özelliklere ve yenilik unsuruna sahip olmadığı anlaşılınca, bu defa müracaatın faydalı modele çevrildiğini ve bu yolla belge alındığını, faydalı model belgesinin korunabilmesi için SMK 142.maddesi gereğince sanayiye uygulanabilir ve yeni olmasının zaruri olduğunu, TSE'nin 3409 kodu ile ilk olarak 1979 yılında yayınlamış olduğu, 2006 da yenilenen "arı kovanı standartları" incelendiği takdirde, davacının yenilikmiş gibi sunmaya çalıştığı kovan tabanında bulunduğu bildirilen; varroa tuzağı...
