faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiş; birleşen davanın reddini istemiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, faydalı model belgesinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) tarafından sadece şekil şartlarına bakılarak üçüncü kişilerin itirazlarına bakılmaksızın verildiğini, bu nedenle ayrıntılı inceleme yapılması gerektiğini, bilirkişinin faydalı model belgesinin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını taşıdığının tespitini yapmadığını, bu nedenle hükme esas almaya ve denetime elverişli olmadığını, Mahkemece TPMK' dan gerekli araştırma ve inceleme raporu hazırlanmasını istediklerini ancak TPMK'dan gerekli araştırma raporu hazırlatmadan karar verildiğini, faydalı model belgesi ile korunan buluş teknik bir soruna çözüm olduğuna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda yenilik değerlendirilmesine esas alınan pil kapağı, mavi ışık kaynağı, açma kapama butonu gibi özelliklerin faydalı model korumasında olmasının kabul edilemeyeceğini, bu yan özelliklerin yeniliğin...
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin KARAR : VEKİLİ : Av. AKSU TEKE DAVA : Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Y sayı ile tescilli faydalı model belgesine konu anahtarların içine yerleştirildiği kasa ve kasa içerisinde çalışabilecek uygunlukta tasarlanmış anahtar ürününün uzun yıllardan beri mevcut olup kamuya sunulduğunu, yenilik vasfı bulunmadığını, 1967 başvuru tarihli ABD patent belgesi ve 1972 tarihli Fransa patent belgesinin davalının faydalı model belgesinin yeniliğini ortadan kaldıracak nitelikte olduğunu ileri sürerek, davalı adına ... Y sayılı "Sürgülü Anahtar" başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile hükmün ilanını talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında, müvekkilinin faydalı model belgesinin yenilik vasfına sahip olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/13 Esas KARAR NO : 2021/207 DAVA : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Davacı vekili tarafından 29/01/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 17.11.2017 başvuru tarihli .../... tescil nolu 21.10.2020 tescil tarihli “...” buluş başlıklı Faydalı Model Belgesinin başvuru sahibi olduğunu, faydalı model belgesi 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu” nun aradığı “Yenilik Unsuru” nu taşımamakta olduğunu, faydalı modelin başvuru tarihi 17.11.2017 olduğundan, davaya konu ettiğimiz faydalı modeller ile ilgili olarak başvuru tarihi olan 17.11.2017 tarihinde ve halen yürürlükte olan 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri uygulama alanı bulacak olduğunu, davalının “yenilik” olarak öne sürdüğü buluşun, çok basit elektronik...
ye ait (TR2012/04881 Y) sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, asıl davada davalı adına kayıtlı 2012/11324 sayılı "kablosuz kuyu ile depo arası otomatik depo dolum sistemi" başlıklı faydalı modelin tescil kriterlerini taşımadığını, müvekkilinin 2000 yılından beri aynı sistemi üretip, sattığını, asıl davada davalı adına kayıtlı faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşımadığından tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, asıl davada davacı- birleşen davada davalı adına kayıtlı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekili, müvekkillerinin piyasaya sunduğu çay robotundaki tekniğin davacının faydalı model konusuyla bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; davalı Er-Na Mak. San. A.Ş’nin karşı davasında da, davacının dilekçesinde açıkladığı üç ayrı faydalı model belgesi kapsamındaki buluşların yeni olmadığını, yıllar öncesinden piyasaya sunulduğunu belirterek, anılan faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. .../......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, asıl davada davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğu, birleşen davada davalı Şirket adına kayıtlı 2018/11121 tescil numaralı faydalı model belgesinin, birleşen davada davacı tarafa ait ... numaralı faydalı model kapsamında olmadığı ve tecavüzün olmadığı, ... nolu faydalı model belgesinin 1 nolu isteminde korunmak istenen “iç cidar yüzeyde (12) bulunan ve ayrıştırma elemanı (15) vasıtasıyla döndürülen kauçuk tel malzemesinin ayrışmasını sağlayan tırnaklar (13)” unsurunun, Kocaeli 3....
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 05/07/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, faydalı model incelemesi neticesinde; karşı davada, davalıya ait 04.10.2013 başvuru tarihli ve .... no.lu faydalı model belgesinin istemlerindeki unsurların hepsini başvuru tarihinden önce gösteren bir delil görülmediği ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalıya ait 30.12.2014 başvuru tarihli ve .... başvuru faydalı modelbelgesinin bağımlı istemlerinden sadece ... no.lu istemlerin yenilik kriterini karşıladığı, istem ... içinse kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, asıl davada, davacıya ait TR .... nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamını belirleyen ana istemdeki unsurların hepsini içeren bir ürün/numune tespit edilememiş olup, sunulan deliller üzerinden faydalı model hakkına ihlal olmadığı, davacıya...
