Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/12/2013 tarih ve 2013/219-2013/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılar adına TPE nezdinde tescilli 2008/08936 no'lu faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterine sahip olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkili adına tescilli olan faydalı model belgelerine tecavüz oluşturduğunun tespit, men ve ref'i ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacı şirketin faaliyet konusunun farklı olduğunu, bu nedenle dava açma hakkının bulunmadığını, davadışı ancak davacı şirketin grup şirketlerinden olan başka bir şirket tarafından, işbu davaya konu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile ilgili dava açıldığını, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, faydalı model belgesine konu buluşlarının yeni olduğunu savunarak davanın reddini sitemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli bulunan 2008/09086 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
modele konu ürünü taklit etmemesi amacıyla uyardığını, müvekkili tarafından davalıya gönderilen cevabi ihtarname ile davalının faydalı model konusu ürününün yeni olmadığını ve kendi ürünlerinin farklı olduğunu, davalı tarafın sahip olduğu TR 2011 02034 Y sayılı faydalı model ile ilgili ... adlı ... firmasının 40 yıldır patente sahip olduğunu ve bu nedenle faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu TR 2009/05965 Y no'lu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nin 154-156 ve 165/1-a maddeleri kapsamında hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, TR 2005/01704 Y no'lu faydalı model belgesinin ise yenilik içerdiği gerekçesiyle, hükümsüzlük yönünden karşı davanın kısmen kabulüne ve davacı-karşı davalı adına tescilli 2009/05965 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 2005/01704 tescil no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü isteminin reddine, davacı-karşı davalının faydalı modelinin başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılınması nedeniyle faydalı model hakkına tecavüz iddiasının dinlenemez hale geldiği, davacı-karşı davalının dünyada ve Türkiye'de ilk defa faydalı modeli uygulamadığı, bu kapsamda ileri sürülecek bir hakkının bulunmadığı, objektif iltibas koşullarının oluşmadığı, tarafların ürünlerinin birbirinin tescilli faydalı model belgelerinin...
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dava konusu "üç elementli ısı izolasyonlu şeffaf veya pak opak kompozit panel" başlıklı faydalı model belgesi (8) istemden ibaret olup, (5) nolu istem hariç diğer istemler yönünden hükümsüzlüğe dair verilen karar kesinleşmiştir. 5 nolu istem bakımından verilen hüküm ise, diğer istemlerin hükümsüz kılınmasıyla birlikte 551 sayılı KHK'nın 165. maddesinin 6 ve 7. fıkraları ile aynı KHK'nın 5 ve 7. maddesi uyarınca (5) nolu istemin tek başına hüküm ifade edip etmeyeceği veya tek başına faydalı model belgesine konu bağımsız bir istem niteliğinde olup olmayacağı hususunda ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma konusu yapılmıştır. Mahkemece, bozma ilamı uyarınca bilirkişi raporu alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir....
, yenilik vasfı bulunmayan bir ürün olduğunu, buluş özelliği taşımadığını ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davacı vekili müvekkili şirketin Türk Patent Enstitüsü nezdinde buluşu yapan diğer davacı ... .... adına ... tescil numaralı, 01/10/2002 tarihli ve 10 yıllık "Faydalı Model Belgesi" ile tescilli olan ve yürüyen aksam üzerine monte edilmiş bir karkas üzerinde ileri geri ve yukarı aşağı hareket eden portal bir aksama bağlı çatallar sayesinde özellikle araç veya yük kaldırıp nakledip indiren veya istif özelliğe sahip iki çatallı yükleyici olduğunu, araç üzerinde bulunan bu sistemin kumandasının elektro hidrolik kumanda ile şoför yada operatör tarafından yapılan bir sistem olduğunu, 2005 yılından bu yana üretim yaptığını, davalı şirketin 2008/04574 başvuru nolu ve aynı tescil numaralı Faydalı model koruma tipli 21.07.2009 tescil tarihli incelemesiz patent belgesi aldığını belirterek iş bu patent belgesinin hükümsüzlüğünden dolayı iptaline ve sicilden terkinine, davaya konu olan ve ürettiği ürünlere ait katalog, broşür, ambalajları ile üretimde kullanılan makine, araç ve gereçlerin...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/224 Esas KARAR NO: 2022/57 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2021 KARAR TARİHİ: 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin------ müşterilerine, pek çok farklı ---- Müvekkili işletme, sektörünün liderleri arasında yer aldığını. Müvekkilinin kendi sektöründe geliştirdiği ve yatırım yaptığı ----- gelişmeleri yakından takip eder iken, sahip olduğu kalite belgeleri, dahil olduğu ---- verdiği değer, -----arasında yer almanın haklı gururunu yaşamakta; ----- ----- sunmakta olduğunu. Davalı tarafından, Müvekkiline, -----ihtarnamesi gönderildiği, --- davalı adına tescilli dava konusu ---- tecavüzlerin giderilmesi ve zararların tazmini talep edildiğini....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı adına k ayıtlı 2004/00972 faydalı modelin 1. ve 2. numaralı istemlerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davacının ürünlerinin davalı faydalı model hakkına tecavüzde bulunmadığının tespiti talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekili katılma yoluyla davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Somut olayda yerel mahkemenin önceki kararında, davacının faydalı model belgesi yeni bulunmakla karşı davaya konu hükümsüzlük davasının reddine, asıl davada ise faydalı model hakkına tecavüz nedeniyle de davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, söz konusu kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiş, söz konusu karar ise Dairemizin 2013/16127 E -2014/5650 K sayılı ilamı ile sadece karşı dava kapsamında davacı-karşı davalıya ait faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle teknik yenilik içerip içermediği konusunda iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur....
