Yine Mahkememizce tarafların itirazları kapsamında aynı bilirkişi heyetinden alınan ----numaralı tasarım tescilleri ile dava dosyasına eklenen --- dosyasında yer alan ürün kataloğu görselleri ve dosyada yer alan ürünler arasında kullanıcı üzerinde yarattığı ----- farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, faydalı model açısından----- faydalı model belgesinin sanayiye uygulanabilir olduğu,----nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir....
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı Patent KHK'da faydalı model belgesi ile sağlanan korumalar için, patentler için zorunlu olan, tekniğin bilinen durumunu aşma yani buluş basamağı koşulu öngörülmemiştir. Şayet küçük buluşa konu ürün kullanma kolaylığı, hız veya ucuzluk gibi pratik hayatta olumlu sonuçlara yol açan her hangi bir teknik ilerleme içermekte ise ve daha önce o ürünle ilgili başkalarınca kamuya açıklanmamış ise o üründe sağlanan teknik ilerleme faydalı model belgesi verilerek korunabilir....
ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün değerlendirilmesinde, KHK'nin 156. maddesinde belirtilen hükümlere aykırılık söz konusu olmadığı anlaşılmıştır....
Davacının "Araçların yakıt tankı (depo) kapaklarında kullanılan emniyet sistemi düzeneği" üzerine oluşturduğu ürüne 2010/09442 sayı nolu faydalı model belgesi aldığı, davalının TR 2014/143712 Y sayılı faydalı model belgesinin birebir aynı konuda alındığı iddiasıyla davalı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için işbu davanın açıldığı, mahkemece davacının 2010/09442 sayı nolu faydalı model belgesi ile davalıya ait n TR 2014/143712 Y sayılı faydalı model belgesinin karşılaştırması amacıyla aldırılan 10/05/2018 tarihli ek raporda; "Yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda TR 2014/14372 Y nolu faydalı model belgesinin hiçbir isteminin 28/11/2014 tarihli başvuru tarihi itibari ile yeni olmadığı" anlaşıldığından mahkemece davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacının "Araçların yakıt tankı (depo) kapaklarında kullanılan emniyet sistemi düzeneği" üzerine oluşturduğu ürüne 2010/09442 sayı nolu faydalı model belgesi aldığı, davalının TR 2014/143712 Y sayılı faydalı model belgesinin birebir aynı konuda alındığı iddiasıyla davalı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için işbu davanın açıldığı, mahkemece davacının 2010/09442 sayı nolu faydalı model belgesi ile davalıya ait n TR 2014/143712 Y sayılı faydalı model belgesinin karşılaştırması amacıyla aldırılan 10/05/2018 tarihli ek raporda; "Yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda TR 2014/14372 Y nolu faydalı model belgesinin hiçbir isteminin 28/11/2014 tarihli başvuru tarihi itibari ile yeni olmadığı" anlaşıldığından mahkemece davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin faydalı model başvurusuna yaptığı itirazın Türkpatent tarafından reddildiğini, davacının talebinin çelişki içerdiğini, müvekkilinin Türkiye'de tescilli faydalı modeline konu buluş yeni ve sanaiye uygulanılabilir olduğunu, davacının ürünü ile farklılıklar bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalıya ait LR 2100 ve LR 3100 adlı katalogların 30.03.2014 basım tarihini kapsadığı, bu kataloglarda faydalı model açıklandığı, faydalı modelin yenilik vasfını taşımadığı, hükümsüzlük şartları gerçekleştiğinden terditli talep edilen belgenin davacı adına devrine karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescili 2016/05483 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
konfeti, tüm konfeti imalatı yapan firmalar tarafından üretildiğini, Türk Patent Enstitüsü'nün bu ürün modelini, .... faydalı model belgesi ile ... ve .... adına, ... faydalı model belgesi ile .... adına, ... faydalı model belgesi ile ......
Dava, faydalı model belgesi hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur." Aynı KHK'nın 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır. Anılan madde metinlerinden de anlaşılacağı üzere KHK'da faydalı modeller için patentlerden farklı olarak buluş basamağı koşulu getirilmemiş olmakla birlikte, faydalı model belgesi ile korunması gereken sınai hak konusunun öğretide ve Dairemiz kararlarında da açıklandığı üzere (basit bir çözümü içeren küçük/faydalı) buluş niteliğinde bulunması gerekmektedir....
Mahkemece yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu faydalı modelin bir yenilik sağlamadığı, davacıya ait faydalı model ile aynı mantık ve yöntemin tekrarlandığı sonucuna varıldığı ancak, dava konusu faydalı model belgesinin dava açıldığı sırada sicilde şeklen geçerli görülmekle birlikte, yıllık ücretlerinin yatmaması nedeniyle 14.06.2015 tarihinde geçersiz hale geldiği, dolayısıyla dava açıldığı tarih itibariyle mevcut olmayan bu geçersizliğin davayı sonradan konusuz bıraktığı, bu durumun 21.04.2016 tarihli bültende de yayınlandığı, belge geçersiz hale geldiğinden hükümsüzlük davasının konusuz kaldığı ve davacının haklılığının tespit edildiği gerekçesiyle konusuz kalan 2014/06927 numaralı davalı adına kaydedilmiş, faydalı modelin hükümsüzlüğü davasında karar verilmesine yer olmadığına, davacı taraf lehine taktir edilen vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı modelin yenilik ve tescil edilebilirlik koşulunu taşıdığı tespit edilen 2, 4, 7 ve 9 no.lu istemlerindeki unsurların teknik etki ortaya çıkardığı ve basit çözüm sağladığı, bu nedenle söz konusu istemlerin küçük/faydalı buluş vasfına sahip olacak nitelikte bir yeniliği içerdiği gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulüne, davacı-karşı davalıya ait 2009/3 sayılı faydalı model belgesinin 1,3,5,6,8,10,11,12 ve 13. istemler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 2,4,7,9 sayılı istemler yönünden davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne, davalıların üretim ve satışını gerçekleştirdiği ... ünitesi ürününün davacının hukuki varlığını sürdüren 2009/3 sayılı faydalı model belgesinin 2,4,7,9 sayılı istemlerinde açıklanan faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, faydalı model belgesinden doğan haklara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin...
