Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 07.11.2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %100 oranında iş göremez ve yardıma muhtaç duruma gelen sigortalı ...'ın eşi ve çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir Mahkemece, manevi tazminat isteminin kımen kabulü ile davacı çocuklar ...,...,... için ayrı ayrı 15.000,00TL ve davacı eş ... için 18.000,00 TL manevi tazminatın 7.11.2001 kaza tarihinden yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir....

sonucunda HMK'nun 346. ve 352. maddeleri uyarınca, kesin olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....

Görüleceği üzere yeni kanunda eski kanundan farklı olarak, yaş sınırı koymak yerine yaş nedeniyle kendini idare edemeyecek durumda olan kimse tabirine yer verilmiş ve yaşlıların da bu suçun mağduru olabileceği vurgulanmıştır. Ayrıca kendini idare edemeyecek durumda olmayı gerektiren sebepler sınırlı olarak sayılmamış, “başka herhangi bir nedenle” ibaresi konularak belirtilenler dışındaki durumlarda da kişilerin yardıma muhtaç olabileceği varsayılarak kapsam genişletilmiştir. Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçu ile korunmak istenen hukuki değer, kişilerin yaşam hakkı ve vücut bütünlüğünün korunmasıdır. Ayrıca bu suçla, toplumda birlikte yaşayan bireylerin, yaşı, hastalığı veya yaralanması dolayısıyla ya da başka herhangi bir nedenle kendini idare edemeyecek durumda olan kimseye “ahlaki ve sosyal bir ödev” olan yardım ve bildirim yükümlülüklerini yerine getirmeleri amaçlanmış ve toplumsal dayanışmanın bu suretle yaşatılması hedeflenmiştir....

Bu karar için gerekli belgeler Kurumca düzenlenir ve ilgili mahkemeye gönderilir." düzenlemesine yer verilmiş, ayrıca korunmaya, bakıma, yardıma muhtaç sakat, yaşlı ve diğer kişilere ilişkin hususların yer aldığı 26. maddesinde ise; “Korunmaya, bakıma, yardıma ihtiyacı olan aile, engelli, yaşlı ve diğer kişilerin tespiti, incelenmesi ve bunların sosyal hizmetlerden yararlandırılmasına ilişkin esasların bir yönetmelikle düzenleneceği" belirtilmiştir....

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;davacının yargılama sırasında SGK Başkanlığı Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının 23.12.2009 tarihli raporuyla sürekli iş göremezlik oranının %63,00 olarak belirlendiği ve Sosyal güvenlik Kurumunun davacının sürekli iş göremezlik oranının %63,00 olduğunu ve yardıma muhtaç olmadığını kabul ederek davacıya gelir bağladığı,yargılama aşamasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna belirlenen maluliyet oranına dair bir itirazın yapılmadığı,hesap bilirkişisinin raporunda davacının zararının tümünün tahsislerle karşılandığını belirttiği,hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapıldığı,davalı ......

Zira davacılar adına tescilli 97/017678 ve 96/003013 sayılı "FAKİR" ibareli markalar ile davalı adına tescilli 2012/108943 numaralı "FAKİR" ibareli markanın beyaz zemin üzerine siyah harflerle tasarlandığı, markaların genel görünümü, görsel, işitsel, anlamsal, okunuş, yazılış bakımından ortalama tüketiciler nezdinde bıraktığı bütünsel izlenimin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve mülga 556 sayılı KHK 7/1-b ve m. 8/1-b hükümlerinde belirtilen "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler, tescil edilemez." koşulların oluştuğu, davacılar adına tescilli “FAKİR” ve “FAKİR” unsurlu markaların 01/02/03/04/05/06/07/08/09/11/12/21/23/35/37. sınıflarda tescilli olduğu ve özellikle elektrikli ev aletlerinde kullanıldığı, davalı adına tescilli 2012 /108943 numaralı “FAKİR” markasının ise, 16. sınıfta tescilli olduğu ve "tuvalet kağıdı, kağıt peçete ve...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 1- Davacının ziynet eşyasına yönelik davasının reddine, 2- Davacının çeyiz eşyasına yönelik davasının kabulü ile; Fakir marka el blender (60,00 TL), Fakir marka saç kurutma (50,00 TL), Fakir marka elektrik süpürgesi (325,00 TL), Fakir marka çay makinesi (135,00 TL), Fakir marka tost makinesi (120,00 TL), Arnica katı meyve sıkacağı (275,00 TL), Falez granit tencere seti (140,00 TL), Kütahya çelik tencere seti (450,00 TL), Kütahya seramik tencere seti, Kütahya kahvaltı takımı (155,00 TL), Kütahya 89 parça çatal - kaşık - bıçak seti (350,00 TL), Tefal ütü (150,00 TL), Çift kişilik nevresim takımı (3 adet- 180,00 TL), Home stil yatak örtüsü (60,00 TL), Kütahya 12 kişilik yemek takımı (325,00 TL), Bornoz takımı (2 adet - 50,00 TL), Mikrodalga fırın (225,00 TL), Yorganlar (3 adet çift kişilik, 1 adet tek kişilik - 135,00 TL), Yastık (3 adet - 30,00 TL) ve Havlular (10 adet yüz havlusu, 5 adet vücut havlusu - 85,00...

Hukuk Dairesinin 07.12.2015 tarih ve 2015/15073 E- 2015/21929 K sayılı ilamıyla tarafların sair temyiz itirazları reddedilerek, bakıcı gideri istemi yönünden; davacının maluliyet oranına göre yardıma muhtaç olup olmadığının belirlenmesi için Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaatnı sağlamak, buradan olumsuz cevap alınması durumunda Sosyal Güvenlik Kurumu ve davalı işverenleri aleyhine yaralanmasının niteliği ile maluliyet oranı gözetilerek yardıma muhtaç olduğunun tespiti davası açması için davacıya önel verilip tespit davasını işbu dava için bekletici mesele yapmak, davacının yardıma muhtaç olduğunun kesin olarak belirlenmesi durumunda bu kez kazalının bakiye ömrünün TRH 2010 yaşam tablosu değil Dairemizce kabul gören PMF yaşam tablosuna göre belirlendiği yeni bir hesap raporu alıp neticesine göre tüm delilleri bir arada değerlendirerek yeni bir karar verilmesi, protez bedeline ilişkin istem yönünden ise; Karar tarihinde geçerli olan AAÜT'nin 7/2 nci maddesine göre husumet nedeniyle...

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 28.04.2009 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 100 olduğu ve yardıma muhtaç durumda olduğunun belirtildiği, SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde, davalı Müteahhit şirketin % 85, davalı Yapı Denetim Şirketinin %10 ve davacının % 5 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacının maluliyete dayalı tazminatının hesabında sürekli iş göremezlik oranı, kusur oranı dikkate alınarak ve ilk peşin sermaye değeri ile geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya kabil kısmı tenzil edilerek 393.666,16 TL maluliyete dayalı tazminat alacağı ile Yardıma Muhtaç olması nedeniyle kusuru oranı dikkate alınarak 516,002,94 TL bakım gideri alacağı bulunduğunun tespit edildiği, Davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi ile maddi tazminat isteminin maluliyet alacağından kaynaklı...

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 16/08/2012 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 100 olduğu ve yardıma muhtaç durumda olduğunun belirtildiği, tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, mahkemece itibar olunan kusur raporuna göre olayın gerçekleşmesinde davalı işveren şirketin %20, Dava harici sahibi ...’in %50, dava harici tamirciın %20 ve davacının %10 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacının maluliyete dayalı tazminat alacağı ile yardıma muhtaç olması nedeniyle bakıcı gideri olarak 1.1193.850,46 TL maddi tazminat alacağının bulunduğunun tespit edildiği, Davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi ile maddi tazminat isteminin bu miktara artırıldığı, mahkemece maddi tazminat isteminin tam kabulüne karar verildiği, bakım alacağından hakkaniyet indirimi yapılmadığı anlaşılmıştır....