g) Öncelikle çocuğun aile içinde yetiştirilmesi ve desteklenmesi amacıyla aileyi eğitim, danışmanlık ve sosyal yardımlarla güçlendirmek; korunmaya, bakıma ve yardıma muhtaç çocuk, kadın, özürlü ve yaşlıların tespiti, bunların korunması, bakımı, yetiştirilmesi ve rehabilitasyonlarını sağlamak üzere gerekli hizmetleri yürütmek, bu hizmetler için gündüzlü ve yatılı sosyal hizmet kuruluşları kurmak ve işletmek. ğ) Ailenin bütünlüğünü korumak, parçalanmış ailelerin korunmaya, yardıma ve bakıma muhtaç fertleriyle çocuklarına her türlü maddi, manevi ve sosyal destek sağlamak; bu amaçla gerekli planlamaları yapmak, eğitim faaliyetlerinde bulunmak..." sayılmış olup 8. maddesinde, bu Bakanlığın hizmet birimlerinden olan Çocuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün görevleri arasında; "a) Bakanlığın çocuklara yönelik koruyucu, önleyici, eğitici, geliştirici, rehberlik ve rehabilite edici sosyal hizmet faaliyetlerini yürütmek ve koordine etmek....

Davacının % 100 oranında ve bakıma muhtaç şekilde iş göremezliğe uğradığı uyuşmazlık konusu olmayıp, bakıma muhtaç davacı için kaza tarihinden başlamak üzere kalan ömür süresince asgari ücretin brütü üzerinden bakıcı gideri hesaplaması da doğrudur. Ne var ki başkasının bakım ve yardımına gereksinim duyulacak biçimde yaralanma olaylarında, maddi zarar kapsamında bulunan bakıcı ücreti belirlenirken; bakım gereksinimi duyan yaralanana aile birliği içinde bakılacağı olgusunun da değerlendirilmesi gerekir. Başkasının bakması durumunda ise yaralananın her halde gelirinden bakım için bir tutar pay ayırması gerekeceği olguları göz önünde tutularak, belirlenen bakıcı giderine ilişkin tazminat tutarından, Borçlar Yasası'nın 43 ve 44. maddeleri (6098 sayılı TBK'nun 51-52) gereğince uygun bir oranda indirim yapılması gerekirken, hesaplanan bakıcı gideri tazminatının tamamının hüküm altına alınması da isabetsiz olmuştur....

K A R A R Dava 14.12.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100 oranında beden gücü kaybına uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararı ile babasının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, davalıya ait işyerinde pazarlama elamanı olarak çalıştığı, olay günü işverenin kullanımına tahsis ettiği otomobil ile işverenin talimatı ile tahsilat için Ankara’dan önce Gönen sonra İzmir’e dönmek üzere çıktığı yolda, Eskişehir Bursa arasında, aracın kullanımının arkadaşı olan Taylan Balman’ın sevk ve idaresinde bulunduğu sırada buzlanma nedeniyle aracın kontrolünün kaybedilerek yoldan çıkması ve banketteki ağaca çarparak durması ile meydana gelen trafik iş kazasında, aracı kullanan Taylan Balman’ın öldüğü, davacının ise yaralanarak yardıma muhtaç % 100 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....

Yapılan istinaf incelemesi sonucunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının T7 nezdinde işçi olarak çalışmakta iken 10/06/2017 tarihinde iş kazası geçirdiği, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu’nun 25/09/2018 tarih ve 2096 karar sayılı kararı ile davacının iş kazası sonucu maluliyet oranının %16,0 (onaltı) olduğuna, yardıma muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, bu karara itiraz eden davacının dosyasının, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 01/04/2019 tarih ve 2019/6123 karar sayılı kararı ile davacının 10/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %16 (onaltı) olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, davacının geçirdiği iş kazası neticesinde uğradığı maddi ve manevi tazminat talebiyle Karaman İş Mahkemesinin 2018/...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK 157/1, 35, 52, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine dair hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanığın kendisini Tekirdağ valisi olarak tanıtıp yardıma muhtaç hasta bir öğrenciye yardım edilmesi gerektiğini söyleyip katılandan menfaat temin ettiği iddia olunan olayda; sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken...

Temyiz edenin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; temyiz edenin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından adli yardım talebinin kabulüne karar verilip, temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir. 2-Davacı kurum, korunmaya muhtaç olan 29.10.1998 doğumlu küçük ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5-1 (b), maddeleri uyarınca eğitim tedbiri kararı verilmesini istemiş, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü velayet hakkı kendisinde bulunan çocuğun annesi ... temyiz etmiştir. Küçüğün velayeti annededir. Korunmaya muhtaç çocuklar hakkında, Kanunda öngörülen tedbirlerin alınması, küçüğün haklarına etkili olduğu gibi, yasal temsilcilerinin haklarına da etkilidir....

ın bulunduğu, işten ayrılış bildirgesinde mesleğinin kalorifer ateşçisi olduğu, çalıştığı apartmanda kaloriferinin iptal edilerek doğalgaza dönüşmesi sonucu işsiz kaldığının dava dilekçesinde belirtildiği, oğulun 1983 doğumlu olduğu, oto alım-satım galerisinde işçi olarak çalıştığı, aylık asgari ücret aldığı, başka gelirinin olmadığı, 250 TL kira ödediği, annesi, eşi ve 3 yaşındaki kızı ile yaşadığı, malvarlığı bulunmadığı, aracının bulunmadığı, fiziki engel ve rahatsızlığının bulunmadığı, araç alım satım işini galeride değil tanıdığı esnafların yanında yaptığının temyiz dilekçesinde belirtildiği anlaşılmaktadır.Olayda davacının kendi emek ve geliri ile yaşamını sürdüremeyip yardıma muhtaç duruma düştüğü anlaşılmaktadır....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada davacının % 85, davalı tarafın ise % 15 kusurlu oldukları, davacının % 81 oranında iş ve güçten yoksun kaldığı, bakıma muhtaç hale geldiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 51.931,85 TL iş gücü kaybı ve 4.776,90 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline tarar verilmiştir....

(M) MUHALEFET ŞERHİ Dava, 06.07.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç şekilde %100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarına ilişkin açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasıdır. Yerel Mahkemece, davacının maddi tazminat talebi reddedilmiş, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 220.000 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Yüksek dairenin bozma ilamında da belirttiği üzere maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm isabetlidir. Ancak özel dairece, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü, 26.06.1996 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı içeriği olayın gerçekleşme biçimi, kusurun oranı, hak ve nefaset kurallarına göre davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazla olduğundan dolayı yerel mahkeme kararı bozulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 16.02.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç %100 oranında meslekte kazanma güç kaybına uğrayan sigortalının, 16.09.2011 tarihinde iş kazasına bağlı olarak öldüğünden bahisle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....