Borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal beş günlük itiraz süresi içinde, takipte istenilen işlemiş faize ve faiz oranına itiraz etmemiş olması, daha sonra icra müdürlüğünce takipten sonra işletilen faiz oranına şikayet hakkını ortadan kaldırmaz. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu, aynı Kanun'un 648. maddesi gereğince 01 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 7. maddesinde, görülmekte olan davalara ilişkin olarak, "Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76., faize ilişkin 88'inci, temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138. maddesi, görülmekte olan davalarda da uygulanır" şeklinde düzenleme getirilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2022/124 ESAS 2022/318 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili süresi içerinde sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkilinin alacaklının Kundu'da işyerini devir alması sebebiyle takibe konu senetleri alacaklıya verdiğini, takibe dayanak senetlerde kefil imzasının bulunmadığını, C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, 82.900 TL ödeme yaptıklarını, icra takibine kısmi itirazda bulunduklarını, ayrıca faize itiraz ettiklerini, itirazın kabulü ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....

Mahkemece hükme esas alınan 12.8.2016 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince en yüksek faiz oranını uygulayan ...ası'nın faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarının hesaplandığı görülmüş ise de; söz konusu faiz oranlarının itiraz edilmeksizin kesinleşen ve akdi faize dönüşen yıllık %8 oranından düşük olduğu görülmektedir....

İcra takibi öncesinde talep edilen faize hükmedilmemesini talep ettiklerini beyan ederek; haksız, mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile tacirler arası faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından ----tutarlı faturalara dayanarak; davalı borçlu aleyhinde başlatılmış icra takibinde davalı borçluya gönderilen ödeme emrinde; ------alacağının icra giderler vekalet ücret ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki -----oranlardaki faizi ile tahsili talebinde bulunmuştur. Ödeme emri davalı-borçluya ----tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu --- tarihinde borca, faize ve borcun ferilerine itiraz etmiştir. İtiraz üzerine duran takip üzerine ---- tarihinde davanın açıldığı , itirazın ve takibin süresinde olduğu anlaşılmıştır....

Elektrik A.Ş" şeklinde yazılmış ise de ciro kısmında unvanının açıkça yazılı olduğu, çekte herhangi kayıt ve şartın bulunmadığı, çekin zorunlu unsurlarının tam olduğu ve alacaklının takip hakkının bulunduğu, faiz oranına ve faize itiraz edilmiş ise de 28.06.2021 tarihli ön inceleme tahkikat zaptının 9 nolu ara kararı uyarınca kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından dosyanın bilirkişiye tevdii edilemediği, işletilecek faize ilişkin faiz oranının usul ve yasaya uygun olduğu, borcun ödendiğinin yazılı delil ile ispatlanamadığı gerekçesi ile imzaya, borca, faize itirazın ve şikayetin reddine, yargılama aşamasında takip durdurulmadığından borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Somut olayda, alacaklı tarafından altı adet faturaya dayalı takip yapılmış olup, borçlunun itiraz dilekçesinde alacaklı kayıtları ile kurum muhasebe kayıtlarının uyuşmadığını ileri sürerek takibe, borca, faize ve tüm ferilere açıkça itiraz ettiği, yine itirazın kaldırılması istemine yönelik cevap dilekçesinde de hesap mutabakatı olmadığından ödeme yapılmasının mümkün olmadığını beyan ettiği, buna göre borcun açıkça kabul edilmediği, ödeme iddiasının da bulunmadığı, yalnızca hukuki ilişkinin kabulünün itirazın kaldırılması için yeterli olmadığı, dolayısıyla borçlunun bahsi geçen beyanlarının alacaklı yanın takipte İİK'nun 68/1 maddesinde belirtilen nitelikte bir belgeye dayanması zorunluluğunu ortadan kaldırmadığı, netice olarak alacağın varlığı ve miktarının İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatlanamadığı anlaşılmaktadır....

TL kira alacağının tahsili istenmiş, davalı borçlu toplam kira borcunun 42.931,80 TL olduğunu, bunun dışında borcu bulunmadığını belirterek faize faiz oranına, takibe itiraz etmiştir....

Borçlu kendisine gönderilen ihtara 8 gün içinde itiraz etmezse, hesap özetinde bildirilen alacak kesinleştiğinden icra mahkemesinde alacağın esası yönünde bir inceleme yapılamaz. Somut olayda borçluya noter aracılığı ile gönderilen hesap özetinin 26.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun hesap özetine 8 günlük süre içinde itiraz etmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, ihtarnamedeki alacak miktarı kesinleşmiş olup, borçlu kesinleşen miktara itiraz edemez. Ancak, ihtarnamenin düzenlenme tarihinden temerrüt tarihine kadar talep edilen akdi faize ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar talep edilen temerrüt faizine itiraz hakkı vardır. Mahkeme, gerekçesinde TBK'nun 88 ve 120. maddeleri de dikkate alınarak, hangi alacak miktarını ve faiz oranını esas aldığını belirtmeksizin hesaplama yaparak hüküm tesis ettiği görülmüştür....

Hukuk Dairesinin 18/11/2020 tarih, 2020/3334 esas, 2020/10001 kararı ile sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, borçlu dava dilekçesinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş olup İlk Derece Mahkemesince borca itiraz değerlendirilerek dava ispatlanamadığından bahisle borca itirazın reddine karar verildiği, borçlu yanca, istinaf dilekçesinde borca, faize ve ferilerine açıkça itiraz etmesine rağmen davanın reddine karar verildiğini belirterek karara itiraz ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince borçlu tarafından faiz konusu açıkça getirilmediğinden bahisle bu husus değerlendirme konusu yapılmadan istinaf başvurusunun esastan red edildiği, ancak istinaf dilekçesinde faize itiraz tekrarlandığı gibi temyiz dilekçesinde de bu husus bizzatihi getirilerek borca ve ferilerine itirazının değerlendirilmediğini belirttiği gerekçesiyle kararın bozulduğu görülmüştür. Dairemizce Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. İzmir 18....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine Afyonkarahisar İcra Dairesi'nin 2020/2768 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin taraflarına tebliğ edilmediğini, kambiyo senetlerine özgü takipte esas alınması gereken avans faizinin takibe konu borç için %13,75 olmasına rağmen ödeme emrinde %19,50 üzerinden hesaplama yapıldığını, bu sebeple ödeme emrinde hesaba alınan faiz oranına, işlemiş faize ve işleyecek faize itiraz ettiklerini, faiz fahiş olarak uygulandığını, kabul etmediklerini, alacaklı davalı yanca karşılıksız çek tazminatının da icraya konulduğunu, çek tazminatından sadece keşidecinin sorumlu olduğunu, cirantaların sorumlu olmadığını, çekte ciranta olarak bulunan T1 çek tazminatından sorumlu olmamasına rağmen bu borçtan da sorumlu tutulmasına itiraz ettiklerini, takibin iptalini talep ettiklerini, yine davalı alacaklı tarafça çek...