Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 14.555,06 TL cari hesap alacağı, buna işlemiş 917,57 TL faiz ile 8.192,88 TL cari hesap alacağı ile buna işlemiş 367,67 TL faiz olmak üzere toplam 24.033,18 TL alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Öncelikle, asıl davada davacı, takip konusu ettiği alacağın bir kısmına yönelik olarak eldeki itirazın iptali davasını açmış olup davacının takip konusu olan ve itiraza uğrayan alacağının bir kısmı için itirazın iptali davası açmasına engel bir durum bulunmadığından asıl davalı vekilin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir....
Dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasında temerrüt halini düzenleyen bir sözleşme ve/veya takip konusu yapılan fatura alacaklarına ilişkin bir hukuki nitelikli ihtarnamenin dosya kapsamında yer almadığı gibi iddia da edilmediği, davacı kurumun işlemiş faize ilişkin talebini davalı şirket adına düzenlemiş ve takip dayanağı yapmış bulunduğu faturalarında yer alan "fatura tarihi itibarıyla 30 takvim gününde ödenmez ise kanuni faiz uygulanır" şeklindeki şerhe dayanarak yaptığı ve faturaların düzenleme tarihi olan 15.02.2017 tarihinin l(bir) ay sonrası tarih olan 15.03.2017 tarihinden başlayarak takip tarihine kadar yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faiz hesapladığı ve bu faize isabet eden %18 KDV ile birlikte talep konusu yaptığı anlaşılmıştır....
5.376,35 TL BSMV, 1.320,96 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 762.625,17 TL nakdi alacağı bulunduğu, kefalet limiti dahilinde davalı kefilin borcun tamamından asıl borçlu şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından takip konusu kredi alacaklarına davacı bankanın TCMB'ye bildirdiği ve davalı banka şubesinde ilan edilen 02/07/2018-14/08/2018 tarihleri arasındaki en yüksek cari kredi faiz oranının %26 olduğu, sözleşme hükmüne göre söz konusu tarihler arasında %26 cari faizin %100 fazlası olan %52 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı, 15/08/2018-01/11/2018 tarihleri arasında ise temerrüt faiz oranının %57 olarak kabul edilmek suretiyle hesaplama yapıldığı, davacı yanca fiilen uygulanan faiz oranının daha yüksek olduğuna dair iddia ve delil ileri sürülmemiş olması ve davalının faiz oranı yönünden istinaf itirazının bulunmaması da gözetilerek istinaf yoluna başvuranın sıfatı gözetildiğinde davacının istinaf sebebi kabul edilmemiştir...
Ancak, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği gibi, davalının temerrüte düştüğü tarih olan 20.03.2017 icra takip tarihi ile davalı tarafından takipteki asıl alacak miktarının haricen ödendiği 13.04.2017 tarihi arasındaki faiz talebi yönünden TBK'nın 100. maddesi dikkate alınarak itirazın iptali talep edilebilecektir. Dosya kapsamına göre, icra takip tarihi olan 20.03.2017 tarihinden harici ödeme yapılan 13.04.2017 tarihleri arasındaki dönem için davacının 491,20 TL faiz alacağı bulunmaktadır. TBK'nın 100. Maddesine göre ödemenin öncelikle faiz alacağına mahsup edilmesi gerektiğinden, yapılan ödemeden söz konusu faiz alacağı mahsup edildiğinde, davalının halen 491,20 TL asıl alacak yönünden borcunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın 491,20 TL asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Takip sırasında dava konusu asıl alacağın 90.683,19 TL olduğu tarafların kabulündedir....
nin yazı cevabında bütün çeklerin keşide tarihlerinde karşılıklarının bulunmadığı değerlendirilmiş olup, davacı şirketin 12.01.2017 takip tarihi itibariyle 39.990,00 TL (31x1.290,00) alacağını talep edebileceği, faiz: ispatlanan dava konusu çeklere ilişkin banka sorumluluk bedellerine, çeklerin vade tarihlerinden takip tarihine kadar 5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 3/7.maddesi doğrultusunda günlük binde 3 (yıllık %108) faiz oranına göre, davacının takip öncesinde 18.371,16 TL faiz talebinde bulunabileceği, Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 3/7.maddesi doğrultusunda günlük binde 3 (yıllık %108) faiz oranına talebinin yerinde olduğu, açıklanan sebeplerle, takdirin Mahkemeye ait olmak üzere Davacının; Davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... E....
Kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı, bu alacakların takip öncesi işlemiş faizi ile kapak hesap tarihine kadar işlemiş faizi, yargılama giderleri ile vekalet ücreti, harç yönünden ise sorumluluğunun, dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre itibariyle oranlanarak hesap edilmesi gerekmektedir. İcra dosyasında 1.081,09 TL ihbar tazminatı ve 444,69 TL işlemiş faiz takipte kesinleşen miktardır. 1.081,09 TL ihbar tazminatının takip tarihi olan 06/12/2016 tarihinden kapak hesabının yapıldığı 09/01/2017 tarihine kadar yasal faiz miktarı 1.081,09 TL X 35 gün X 9 faiz oranı / 36500 = 9,33 TL hesap edilmiştir. Bu durumda ihbar tazminatı olarak ödenen toplam miktar 1.081,09 TL ihbar tazminatı + 444,69 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz + 9,33 TL ödeme tarihine kadar işlemiş faiz = 1.535,11 TL'dir. Bakırköy 19....
Mahkemece, davalının takip dayanağı faturalar nedeniyle borçlu olduğu, ancak takip tarihine kadar işlemiş faizin 208,11 TL olduğu gerekçesiyle 4.802,60 TL asıl alacak ve 208,11 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmiş taraflar hükmü istinaf etmiştir. 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Davacı vekili, 4.802,60 TL fatura alacağı ile 362,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.164,96 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlatmış, takibe itiraz üzerine dava değerini 5.164,96 TL göstererek itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiştir....
ve bilirkişinin yaptığı denetime elverişli hesaba göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın cari kredi hesabından dolayı 2.768,36 TL asıl alacak, 13.100,04 TL işlemiş faiz ve 654,99 TL BSMV olmak üzere toplam 16.523,39 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle mahkemece de taleple bağlılık kuralı işletilerek davanın kısmen kabulüne, Ankara 23....
Maddesi uyarınca 14.254,89 TL ile sınırlı olarak bono lehtarının keşideciden olan alacak haklarını iktisap ettiği, diğer ifadeyle bono keşidecisinden lehtara yaptığı ödeme tutarında (14.254,89 TL tutarında) alacaklı olduğu, davacının ödeme ile birlikte lehtarın haklarına halef olması karşısında ayrı bir temerrüt ihtarına gerek olmaksızın ödeme tarihinden itibaren faiz isteminde de bulunabileceği, davacının faiz istemini yasal faiz ile sınırlandırdığı, resen yapılan hesaplama neticesinde davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği faiz alacağı tutarının (taleple bağlılık ilkesi gereğince yasal faiz hesabı yapılmıştır. ) 6.263,56 TL olduğu, davacının talebinin ise 6.260,05 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince işlemiş faiz alacağı yönünden 6.260,05 TL'ye hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar verilerek takibin 14.254,89 TL asıl alacak ve 6.260,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.514,94 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı...
Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun sözleşmeye aykırı düzenlendiğini, uygulanan faiz oranlarının sözleşmenin 11/b maddesine aykırı olduğunu, bu maddeye göre kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın Banka'nın mevzuat gereğince TCMB'ye bildirdiği faiz oranından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranının esas alınması gerektiğini, müvekkilinin TCMB'ye bildirdiği en yüksek faiz oranının ise yıllık %36 olduğunu, kredi sözleşmesinin 11/b maddesi gereği bu orana %30'un ilavesi ile temerrüt faizi oranının %46,8 olması gerektiğini, nitekim dava dilekçesi ekinde sunulan 03.01.2019 tarihli faiz bildirim formunda da bu oranın yazılı olduğunu, bilirkişi tarafından temerrüt başlangıç tarihinin de hatalı belirlendiğini, davalı asıl borçlu ile davalı kefil yönünden temerrüt tarihinin 23.06.2019 tarihi olarak belirlenirken davalı kefil ... ..AŞ açısından temerrüt tarihinin takip tarihi olan 30.07.2019 tarihi olarak...
